Здоровья, счастья и новой власти!

2013-й год похоронил идею Росфинагенства, ознаменовался «ограблением века» - событиями на Кипре, и показал первые негативные итоги от вступления России в ВТО. Насколько уверенно кремлёвцы ведут корабль по имени «Россия» по волнам экономики? Что нас ждёт впереди?

Скандалом года стала реформа РАН, которую власть продавила, несмотря на сопротивление ученых, интеллигенции, оппозиционных партий. Коррупционные скандалы в Роснано, Сколково, кончившееся ничем дело Сердюкова – тоже приметы сегодняшнего года. Можно ли сказать, что коррупция – самая обсуждаемая и больная тема в сегодняшней России? Каким был 2013-й год у аграриев? Что значимого произошло в российской провинции? Как она выживает? В студии программы «Точка зрения» провожают 2013-й год и встречают 2014-й наши эксперты – экономисты Михаил Делягин и Олег Сухарев, директор совхоза им. Ленина Павел Грудинин и глава сельхозпредприятия «Галкинское» Свердловской области» Василий Мельниченко. Ведущий – Владислав Жуковский.

Оригинал видео на канале Красная Линия

@темы: КПРФ, Бизнес, Красная Линия, Делягин, Правда, Экономика, Грудинин, Мельниченко, Жуковский, Политика

---

Ликбез - Культурная революция

C чего начиналась культурная революция в советской стране

В своем Послании Федеральному собранию В.В. Путин объявил будущий,
2014 год – Годом культуры. О важности культуры для развития страны
власти заговорили лишь на 23-м году постсоветской России. Между тем уже
на третий месяц после начала Октябрьской революции В.И. Ленин в своем
выступлении на III Всероссийском съезде Советов указал, что приобщение
широких масс населения к достижениям культуры является одной из
важнейших задач Советской власти. Он говорил: «Раньше весь человеческий
ум, весь его гений творил только для того, чтобы дать одним все блага
техники и культуры, а других лишить самого необходимого – просвещения и
развития. Теперь же все чудеса техники, все завоевания культуры станут
общенародным достоянием».

С первых же дней Советской власти были приняты решения, направленные
на преодоление невежества, сохранение культурных ценностей страны,
приобщение к ним широких масс трудящихся. Только с конца 1917 по конец
1919 года было принято 192 декрета и постановлений Совнаркома о
деятельности учреждений просвещения. Подписанный 26 декабря 1919 года
В.И. Лениным декрет СНК «О ликвидации безграмотности среди населения
РСФСР» впоследствии стал считаться манифестом развернувшейся в стране
небывалой культурной революции.

Ликвидация неграмотности через несколько веков?

Теперь на одном из сайтов интернета можно прочесть: «Только после
Великой Отечественной войны большевики смогли побороть массовую
неграмотность, которую сами же развели после октября 1917 года». Из
этого прежде всего следует, что до октября 1917 года в России массовой
неграмотности не было. Клеветники-антисоветчики, часто имеющие ученые
звания, нагло объявляют низкий уровень грамотности населения
дореволюционной России «одним из самых распространенных лживых советских
мифов». Не решаясь опровергнуть данные Всероссийской переписи населения
1897 года, в ходе которой было установлено, что лишь 17,4% населения
владели грамотой (25,2% мужчин и 9,8% женщин), беспардонные вруны
уверяют, будто неграмотность в России быстро исчезала при Николае II.

На самом деле даже в крупных городах страны, в которых уровень
грамотности был значительно выше, чем по России в целом, число грамотных
росло медленно. С 1897 по 1910 год уровень грамотности в Петербурге
увеличился с 52,6 до 66,9% – то есть на 14,3%. Среди населения Москвы в
1897 году грамотных было 56,3% и стало 64% в 1912-м. В Харькове доля
грамотных в 1897 году составляла 52,5% и 66,6% в 1912-м. (Эти и многие
нижеследующие сведения взяты из научного исследования А.Г. Рашина
«Население России за 100 лет /1813–1913/. Статистические очерки».) Если
бы рост грамотности продолжался теми же темпами и впредь, то в
Петербурге неграмотных бы не стало лишь в 1943 году, в Харькове – в
1944-м, в Москве – в 1984 году.

Велик был разрыв по уровню грамотности между центром России и ее
периферией. Эти различия выявила уже Всероссийская перепись 1897 года. В
то время как в Европейской России грамотных было 22,9%, на Кавказе их
было 12,4%, в Сибири – 12,3%, в Средней Азии – 5,3%. Следует также
учесть разницу в грамотности между русским населением национальных
окраин и их коренным населением. В то время как среди русских в Средней
Азии уровень грамотности составлял 37%, среди коренного населения он был
2,6%. Лишь 0,7% женщин из коренного населения Средней Азии были тогда
грамотными.

Где и как учились грамоте Филипок и Никита Хрущёв?

Несмотря на крайне медленные темпы рост грамотности в царской России
происходил по мере появления в стране новых школ. В значительной степени
этому способствовали революционные события в стране. В своей статье «К
вопросу о политике народного просвещения» В.И. Ленин писал: «Пятый год,
год великого пробуждения народных масс в России, год великой борьбы за
свободу под руководством пролетариата заставил даже наше казенное
ведомство сдвинуться с мертвой полосы». Если в 1900 году в системе
Министерства народного просвещения России имелось 36 820 школ, в которых
обучалось 2592 тысячи школьников, то в 1914 году таких школ было уже 80
801 с 5942 тысячами учащимися. Кроме того, в 1905–1914 годах около 2
миллионов детей училось в церковно-приходских школах.

Большинство детей поступало в школу после достижения девяти лет. Лишь
2% школьников были моложе восьми лет и 11% приходилось на восьмилетних.
Филипка из рассказа Л.Н. Толстого мать не пускала в школу, сказав, что
он «еще мал». Большинство учеников были в возрасте от 9 до 12 лет, они
составляли 75,8% всех учащихся в школах России. После же 12 лет дети
обычно в школу уже не ходили. Продолжали учиться среди мальчиков лишь
10,9% в городах и 12,5% в селах. Среди девочек – 9,8% в городах и 8,7% в
селах.

То обстоятельство, что до половины детей в возрасте от 9 до 12 лет
занимались в школах, способствовало повышению грамотности подрастающего
поколения православного населения страны. Кроме того, немало детей
обучалось грамоте вне школы. Н.С. Хрущёв вспоминал, что его научил
читать и писать сельский священник «за мешок картошки». К тому времени,
когда Филипок пришел впервые в школу, он уже мог прочесть свое имя:
«Хве-и-хви, ле-и, пе-ок – пок».

По этим причинам наблюдалось медленное, но постоянное сокращение
числа неграмотных среди призывников, представлявших молодых мужчин
России. В 1913 г. 68,8% принятых на военную службу считались грамотными.
Впрочем, зачастую их уровень грамотности был не выше того, которым
обладал Филипок, и они могли лишь с трудом подписаться в солдатской
ведомости печатными буквами. Однако, ссылаясь лишь на сомнительные
данные о грамотности призывников и нагло игнорируя многочисленные
документы и исследования о подлинном состоянии образованности
российского населения за различные годы и по разным областям страны,
шарлатаны-антисоветчики уверяют, будто накануне революции около 80%
населения России было грамотным. При этом жулики игнорируют
сохранившуюся вопиющую неграмотность среди более старших возрастов,
особенно среди женщин, а также среди нехристианских народов России,
представителей которых в царскую армию не брали.

Следует учесть, что многие школьники не завершали свое обучение.
Дореволюционный педагог П.Ф. Каптеров писал: «Более половины мальчиков и
более двух третей девочек оставляют школы». Низкой была и посещаемость
школьных уроков. Для этого существовали веские причины, связанные с
особенностями тогдашней жизни. Перечисляя их, Каптеров назвал:
«бедность, труднодоступность школ и необходимость использования детского
труда в крестьянском хозяйстве... экономическая несостоятельность,
болезни, холода, распутица, домашние обязанности, работы по хозяйству».

Между тем в тяжелом положении находились и многие преподаватели
народных школ. В.И. Ленин писал: «Россия бедна, когда речь идет о
жалованье народным учителям. Им платят жалкие гроши. Народные учителя
голодают и мерзнут в нетопленных и почти нежилых избах. Народные учителя
живут вместе со скотом, которые крестьяне зимой берут в избу... Россия
бедна, чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия
весьма богата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов на
дворян-тунеядцев, на военные авантюры, на подачки сахарозаводчикам и
нефтяным королям и тому подобное». (Ленинские слова, написанные сто лет
назад, звучат и ныне актуально.)

При всем старании народных учителей и священников они не могли дать
подавляющему большинству учеников минимума культуры даже в ограниченных
рамках начальной школы. Кое-как освоенная грамота, не подкрепленная
приобщением к культуре, зачастую имела обратный эффект. В ту пору в
городах и селах появилось немалое количество малограмотных людей,
которые, едва научившись складывать буквы в слова, стали читать запоем
бульварную литературу подобно Денису из бунинской повести «Деревня».

Появление самоуверенных, но малограмотных «читателей» стало знамением
времени и стало предметом насмешек со стороны великих писателей России.
В том же 1910 году, когда была написана повесть И.А. Бунина, Л.Н.
Толстой вывел в своей пьесе «От ней все качества» Прохожего, который
увлеченно рассказывал про своего первого «пердагога» кузнеца и туманно
рассуждал об «аграмарном вопросе».

Начало ликбеза

Засилье дремучей неграмотности и спесивой малограмотности стало
мощным препятствием на пути революционных преобразований после октября
1917 года. Поэтому впервые в мире была поставлена задача дополнить
строительство школ и других образовательных учреждений мерами по
ликвидации неграмотности и малограмотности среди взрослого населения. На
четвертый день после Октябрьской революции нарком просвещения А.Н.
Луначарский заявил: «Взрослые тоже захотят спастись из унизительного
состояния человека, не умеющего читать и писать. Школа для взрослых
должна занять широкое место на общем плане народного образования».

Выступая 25 августа 1918 года на I Всероссийском съезде работников
просвещения, Н.К. Крупская говорила: «От старого строя массы получили
печальное наследие – отсутствие самых элементарных знаний... Нужно
покрыть всю страну сетью элементарных школ для безграмотных и
малограмотных». Съезд принял резолюцию о создании школ для ликвидации
неграмотности среди взрослых (так называемые ликпункты), а также школ
повышенного уровня для малограмотных. Съезд признал необходимым
отпускать неграмотных рабочих с работы для учебных занятий. Большая
работа по ликвидации неграмотности была развернута в рядах Красной армии
в годы Гражданской войны.

Качественный скачок в борьбе против неграмотности был совершен после
принятия уже упомянутого выше декрета СНК от 26 декабря 1919 года,
который провозглашал: «Все население в возрасте от 8 до 50 лет, не
умеющее читать и писать, обязано обучаться грамоте на родном или русском
языке по желанию».

Декрет предписывал местным органам власти привлекать к обучению
неграмотных в порядке трудовой повинности все грамотное население
страны, не призванное в войска с оплатой их труда по нормам работников
просвещения. Обучающимся же рабочий день сокращался на два часа на все
время обучения с сохранением зарплаты. Тех же, кто уклонялся «от
установленных настоящим декретом повинностей и препятствующие
неграмотным посещать школы», должны были привлекаться «к уголовной
ответственности».

На основе этого декрета 21 января 1920 года была разработана
инструкция Наркомата просвещения РСФСР. Она, в частности, устанавливала,
чтобы каждый населенный пункт, в котором насчитывается не менее 15
неграмотных, «должен иметь свой ликвидационный пункт». С 19 июня 1920
года деятельностью десятков тысяч пунктов ликвидации неграмотности и
школ для малограмотности стала руководить созданная Всероссийская
чрезвычайная комиссия по ликвидации безграмотности (ВЧКЛБ).

Характеризуя работу по ликвидации неграмотности, авторы многотомного
труда «История КПСС» писали: «Учились все – старые и молодые, рабочие и
крестьяне, мужчины и женщины. Учились красноармейцы, положив рядом
винтовки и вытащив из вещевых мешков буквари. При свете керосиновых ламп
и самодельных коптилок писали на грубой оберточной бумаге. Для многих
эти первые занятия были началом большого пути в яркую, содержательную
жизнь».

Трудности в овладении грамотностью

За первые три года Советской власти грамоте было обучено 7 миллионов
человек. Теперь уровень грамотности по всей стране достиг почти такого
же, как у детей младшего школьного возраста в царской России, – 44,1%.
Однако намеченная задача – обучить в 1920 году 6,5 миллиона человек не
была выполнена. За тот год было обучено около 3 миллионов. Сказывалась
общая разруха, царившая в стране к последнему году Гражданской войны,
нехватка квалифицированных кадров, отсутствие опыта в этом беспримерном
деле.

Стало ясно, что штурмом неграмотность и особенно малограмотность
трудно преодолеть. В стране началось строительство новых школ, а число
школьников возрастать. Если в 1914/15 учебном году в школах всех
ступеней насчитывалось 8 миллионов человек, то в 1920/21 году – более 9
миллионов.

Для подготовки педагогических кадров в губернских городах были
открыты институты народного образования. Создавались также постоянно
действующие педагогические курсы. К концу года в стране работало 55
педагогических вузов – в два с половиной раза больше, чем до революции. В
них обучалось свыше 10 тысяч студентов. В 1920 году закончили высшие
учебные заведения и приступили к преподавательской деятельности около 5
тысяч учителей.

Посетив Россию во второй половине 1920 года, Герберт Уэллс писал: «Я
пришел к убеждению, что в условиях колоссальных трудностей в Советской
России непрерывно идет работа по народному просвещению и что, несмотря
на тяжесть положения в стране, количество школ в городах и качество
преподавания неизмеримо выросли со времен царского времени».

Строительство школьных учреждений и создание педагогических кадров
позволило приступить к введению в РСФСР всеобщего начального обучения в
соответствии с декретом ВЦИК и Совнаркома от 31 августа 1925 года.
Предельный срок для осуществления этого декрета был назначен – 1933/34
учебный год. Успехи в развитии образования привели к тому, что к 1926
году уровень грамотности в СССР поднялся до 56,6%.

Неграмотность и национальный вопрос

Издеваясь над тем, что Советская власть не сумела за пару лет
ликвидировать неграмотность, антисоветчики умалчивают о том, что решение
этой задачи среди многих народов СССР было связано с преодолением
огромных трудностей. Даже в середине 20-х годов в ряде национальных
образований страны неграмотных было большинство, а некоторые из них
представляли собой края почти сплошной неграмотности. В 1926 году
уровень грамотности в Азербайджане составлял 28,2%, в Казахстане –
25,2%, в Киргизии – 16,5%, Таджикистане – 16,5%, Туркмении – 14%,
Узбекистане – 11,6%.

Теперь в ряде бывших советских республик трудная работа по ликвидации
неграмотности и созданию национальной письменности забыта или
подвергается поношению под лживыми обвинениями Советской власти в
«колониальной политике». На самом же деле с первых дней Советской власти
в стране предпринимались меры для развития национальных культур и
национальных языков в интересах этих народов. В своей статье «Политика
советской власти по национальному вопросу в Советской России»,
опубликованной 10 октябре 1920 года, И.В. Сталин призывал решительно
отказаться «от кавалерийских набегов по части «немедленной коммунизации»
отсталых народных масс» национальных окраин России и «перейти к
осмотрительной и продуманной политике постепенного вовлечения этих масс в
общее русло советского развития». Он писал: «Необходимо, чтобы
Советская власть стала... родной и близкой для народных окраин России.
Но для того, чтобы сделаться родной, Советская власть должна стать
прежде всего понятной для них».

Для того чтобы включить все народы великой страны «в общее русло
советского развития» и сделать Советскую власть «родной и близкой»,
оказалось необходимым осуществить ряд лингвистических открытий и
действий по воплощению их в жизнь. Филолог О.А. Волошина писала: «После
победы Октябрьской революции перед лингвистами была поставлена важная и
сложная задача: разработать теорию по созданию алфавитов для
бесписьменных народов СССР и воплотить эту теорию на практике. Это был
беспримерный подвиг в культурном языковом строительстве. Достаточно
напомнить, что число языков, получивших письменность в результате этой
деятельности, превышает число письменностей, созданных, например, в
Европе за все предшествующее время».

Целый ряд народов СССР владел лишь родным языком и только в устной
форме. Волошина подчеркивала: «Чтобы в кратчайшее время приобщить
большое количество людей к мировым достижениям науки и культуры, дать
людям образование, необходимо было создать системы письменности для
родных языков бывших народов СССР... Работа над созданием алфавитов для
бесписьменных народов СССР осложнялась тем, что подавляющее большинство
языков Кавказа, Севера Дальнего Востока, Сибири не были изучены и
описаны языковедами. Приходилось изучать и описывать язык, исследовать
существующие диалекты и определять базу для создания письменного языка».

Пришлось создавать новые письменности и для ряда народов СССР,
имевших таковую, но на арабской основе. Это делалось в связи с тем, что,
по словам Волошиной, арабская система письменности «плохо подходила для
языков тюркской группы».

А потом развернулась работа по обучению целых народов только что
созданной письменности, запечатлевшей их еще недавно лишь устную речь.
Эта работа потребовала огромных усилий и значительного времени. О том,
как нелегко было преодолевать материальные трудности и особенно
предрассудки местных людей по отношению к школе, создававшейся в
киргизском аиле, поведал Чингиз Айтматов в своем рассказе «Первый
учитель». Эти усилия привели к тому, что к концу второй пятилетки в 1937
году, к 20-летию Советской власти, неграмотность в стране была в
основном ликвидирована.

В годы первых пятилеток темпы строительства школ существенно
увеличились. За 1929–1937 годы было построено 32 тысячи школ. В 1930
году введено всеобщее обязательное начальное обучение в сельской
местности и семилетнее – в городах и рабочих поселках на языках 70
национальностей. Число учащихся начальных и средних школ составило в
1938 году свыше 30 миллионов человек (в 1914 – 9,6 млн, в 1928 – 11,6
млн). Широко развивалось высшее и профессионально-техническое
образование.

Почему в советской стране существовала неграмотность до 40-х годов?

Обвиняя советский строй в том, что полное искоренение неграмотности
затянулось до 40-х годов, клеветники умалчивают о том, что число
грамотных в советской стране несколько убавилось после включения в ее
состав ряда новых республик и областей в 1939–1940 годах. Перед
вступлением в СССР Литвы почти четверть ее населения была неграмотной.
Примерно такой же уровень неграмотности был во вновь присоединенных
западных областях Западной Украины и Западной Белоруссии. Уровень
грамотности в присоединенной к СССР в 1940 году Молдавии составлял
45,9%. В этих новых советских республиках и областях пришлось
развертывать работу по ликвидации массовой неграмотности. Теперь потомки
тех, кто обрел грамотность благодаря установлению советской власти в
1939–1940 годах, требуют компенсаций за «советскую оккупацию».

Немецко-фашистская оккупация советских земель, на которых проживало
более 80 миллионов человек, сопровождалась разрушением культурных
достижений советского строя. Оккупанты часто закрывали школы, которые
использовались для нужд гитлеровской армии. Обучение в сохранившихся
школах было поставлено под жесткий контроль захватчиков.

В своей ставке Гитлер излагал планы доведения советских людей до
состояния полной культурной деградации. Стенограмма запечатлела
заявление Гитлера на совещании 22 июля 1942 года относительно
«культурной политики» Третьего рейха на оккупированных землях нашей
страны: «Школы, правда, нужно им дать, и они будут обязаны за них
платить, если будут ими пользоваться. Но самое большое, чему следует
обучать в этих школах – это знание правил уличного движения. Обучение
географии должно быть сведено к тому, что столица рейха называется
Берлин... Арифметики и прочего не нужно вовсе».

Порой фюрер предлагал и более радикальные меры: «В наших интересах,
чтобы в каждой деревне была своя секта... Даже если таким образом в тех
или иных деревнях возникнет культ колдовства, как у негров или индейцев,
мы будем приветствовать – это усилит разъединение в русском
пространстве... Для нас было бы вредно, если бы русские, украинцы,
киргизы и другие народности умели читать и писать».

Советские войска, гнавшие оккупантов на запад, встречали на
оккупированных землях ребят школьного возраста, которые по два-три года
не ходили в школу. Ветеран войны доктор исторических наук А. Галкин,
выступая в День Победы в нашем академическом институте, говорил, что
беседы с этими необученными подростками производили одно из самых
гнетущих впечатлений тех лет.

Сразу же после освобождения советских земель были приняты меры для
восстановления разрушенных или поврежденных школ. Таких было 23 тысячи в
областях РСФСР. 32 тысячи школ, техникумов и вузов было разрушено на
Украине. Не меньшим был урон для образовательных учреждений Белоруссии,
Молдавии, прибалтийских республик. Учеба начиналась во временно
приспособленных помещениях. В освобожденные области и республики
завозили учебники и другие учебные пособия.

Туда направлялись школьные преподаватели. Неграмотность и
малограмотность, насаждаемые по указке Гитлера, быстро преодолевались.
Теперь этот подвиг подвергается поношениям нахальными очернителями
советской истории.

Назад к неграмотности и малограмотности?

Крушение Советской власти сопровождалось движением общества назад от
вершин культуры и образованности в дебри невежества и болота мракобесия.
За 20 с лишним лет «реформ» только в сельской местности России было
закрыто 14 тысяч школ. Появление сотен тысяч, а то и миллионов
беспризорников сопровождалось быстрым ростом числа неграмотных или
малограмотных людей. Вопреки лжи антисоветчиков не Великая Октябрьская
революция, а свержение Советской власти привело к распространению
массовой неграмотности.

Еще больше распространилась самодовольная малограмотность. Нынешний
малограмотный спесивец умеет пользоваться компьютером, входит в интернет
и любит коряво излагать свои убогие мыслишки в блогах. Между тем
активное использование интернета для выполнения домашних заданий не
позволяет учащимся серьезно осваивать изучаемые предметы. Принимая зачет
у студента пятого курса гуманитарного института, я задаю ему вопрос: в
чем разница между малыми и большими циклами, с одной стороны, и
стадиальными кризисами и циклами – с другой? Студент напряженно смотрит в
одну точку перед собой и молчит. Тогда я его спрашиваю: «Сколько лет
вам было в 1993 году?» Он отвечает: «Один год». Я продолжаю: «В своем
реферате вы написали: «Автор данной статьи еще в 1993 году доказал, что
наряду с малыми и большими циклами существуют стадиальные кризисы и
циклы».

Возникает тягостная пауза.

Ясно, что студент даже не удосужился прочитать текст, который он
перепечатал из интернета для своего реферата. Разумеется, ни о
«стадиальных кризисах», ни о «больших» и «малых» циклах он понятия не
имеет. Он, как и другие студенты этого коммерческого института с
международным профилем, не раз выезжал за границу. Однако эти студенты
зачастую не знают самых элементарных вещей про мир, по которому они
часто путешествовали. Мой вопрос, где находится Конго, ставит их в
тупик. Даже стихи Сергея Михалкова про упрямого Фому и его неудачное
купание в реке Конго им не известны. «С кем граничит Израиль?» Молчание.
Наконец, кто-то говорит: «Расскажите лучше сами». «С кем граничит
Иран?» Уверенный ответ: «С Казахстаном». «Где находится Гондурас?» – «К
югу от Москвы». Моя реакция приводит студентку в замешательство. «Ой, я с
Карагандой перепутала!» – лепечет она. Кажется, мечта Гитлера сбылась:
теперь в России многие не знают географии.

А сколько появилось докторов и кандидатов наук, которые списали свои
диссертации из интернета! Но каков апломб у этих «ученых»! Они
«разоблачают» советских историков за отрицание ими якобы всеобщей
грамотности в царской России. Они пишут сочинения о славной победе
России в русско-японской войне 1904–1905 годов. Они объясняют революцию
1905 года тем, что в Россию прибыл тайно пароход с оружием, купленным
японцами и их союзниками. Они повторяют давно разоблаченные фальшивки о
помощи германского генштаба большевикам в конце 1917 года. Они твердят,
будто советское время было периодом культурного упадка.

Эти измышления, искажающие правду и научно проверенные подлинные
факты, распространяют телеканалы. Наступление на науку сопровождается
вторжением бульварщины и мистики. Популяризатор науки Карл Левитин в
своей книге «Научная журналистика», опубликованной уже после его смерти,
с огорчением констатировал: «Подняли голову паразитирующие на
авторитете точных знаний и никогда не умирающей тяге к ним разного сорта
оккультные науки и ремесла – хиромантия, астрология, ясновидение,
гадание. Гороскоп стал частью джентльменского набора даже для серьезных
изданий, не говоря уж о чисто развлекательных. Объявления о приворотах,
снятии и наведении порчи, предсказании судьбы, чудесных исцелениях,
мгновенных обучениях языкам, музыке и менеджменту, воинственные в своей
антинаучности, стали столь же частыми и откровенными, как соседствующие с
ними предложения «досуга», массажа и саун, тоже не прикрытые даже
фиговыми листком благопристойности».

О степени влияния лженаук говорят данные опросов: 48% россиян считают
астрологию наукой. В ходе опроса, проведенного под руководством М.
Тарусина и опубликованного в книге «Реальная Россия» в 2006 году,
выяснилось, что 19,3% населения «безусловно верили в амулеты, обереги»,
31,6% «скорее верили» в них. То есть верящих или почти верящих в амулеты
и обереги было более половины населения. А уже в своей книге «Жанр,
который мы потеряли», опубликованной в 2012 году и посвященной упадку
научно-популярной литературы в постсоветской России, заместитель
редактора «Независимой газеты» А. Ваганов сообщал о значительно более
широком влиянии уфологии, астрологии, колдовства и «других
паранормальных мифологем, охватывающем до 80% населения». Кажется, что
мечта Гитлера о распространении веры в колдовство в России с лихвой
реализуется.

***

В эпоху культурной деградации особенно необходимо противопоставить
наглым и невежественным измышлениям о советской истории правдивую
информацию о реальных достижениях нашей страны после Октябрьской
революции. Изображению советской истории как периода мрака и ужаса
следует противопоставить насыщенный точными данными рассказ о том, как
совершалась культурная революция в нашей стране.

Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ

 

Оригинал статьи в газете Советская Россия

@темы: Образование, Емельянов, Советская Россия, Ликбез, Культура, СССР, Правда, История, Революция

---

Бедность и неравенство в современной России

Самым крупным исследованием заканчивающегося года,
которое осуществил Институт социологии Российской академии наук (ИС РАН)
совместно с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской
Федерации, стала фундаментальная работа «Бедность и неравенство в
современной России: 10 лет спустя». Пожалуй, её можно поставить в один
ряд с такими получившими широкую известность не только в нашей стране,
но и за рубежом исследованиями этого академического коллектива, как
«Двадцать лет реформ глазами россиян» (2011 год) и «О чём мечтают
россияне» (2012 год). Конечно, каждая из этих работ несёт на себе печать
компромисса между стремлением их авторов к научной добросовестности
(это в основном обеспечивает доверие к приводимому социологами
эмпирическому материалу) и либерально-буржуазным толкованием полученных
данных.

Однако, несмотря на позитивистскую методологию и склонность
к либерализму, перед читателем развёртывается широкая картина
современной поляризации российского общества. В работе «Бедность и
неравенство в современной России: 10 лет спустя» эта острая проблема
стала основной темой исследования. С одной стороны, его авторы стремятся
максимально сгладить углы капиталистической реставрации, возродившей
характерное для дооктябрьской (царской) эпохи «социальное дно». С другой
— социологи РАН аргументированно доказывают, что официальный показатель
бедности, определяемый только на основе устанавливаемого правительством
весьма произвольно прожиточного (физиологического) минимума, является
фактически инструментом «лакировщиков», искажает истинное положение в
стране.

Учёные обосновывают существование бедности в зависимости от
гнёта лишений, который не позволяет значительной части россиян «жить,
как все». В результате исследователи пришли к выводу, что в бедности в
нынешней капиталистической Российской Федерации живут не около 9%
населения, как утверждает Росстат, а почти 30% россиян.

Исследование было проведено рабочей группой ИС РАН в составе:
академик РАН М.К. Горшков, доктор социологических наук, профессор Н.Е.
Тихонова (руководители исследования), социологи Ю.П. Лежнина, С.В.
Мареева, Е.И. Пахомова, В.В. Петухов, И.О. Тюрина, Н.Н. Седова. Научный
консультант — руководитель представительства Фонда имени Ф. Эберта в РФ
доктор Р. Трауб-Мерц, научный редактор Н.Н. Никс.

Сегодня «Правда» предлагает своим читателям заключительный раздел
аналитического доклада социологов ИС РАН, посвящённого бедности и
неравенству. Журналистами осуществлена только стилистическая правка
текста и произведены небольшие сокращения.

Истоки нынешнего неравенства

В современной России сами бедные называют три главные причины
собственной бедности: длительная безработица, недостаточность
государственных пособий по социальному обеспечению и семейные несчастья.
В то же время в общественном мнении бедность чаще стала ассоциироваться
с пьянством, наркоманией и другими асоциальными формами поведения. Ещё
10 лет назад 70% населения относились к бедным слоям с сочувствием,
жалостью, а некоторые — даже с уважением. Однако за прошедшие годы более
чем в полтора раза сократилось число относящихся к бедным сочувственно,
зато втрое выросла доля тех, кто стал относиться к ним безразлично. В
то же время россияне в большинстве своём признают, что к бедности в
современном российском обществе могут привести и не зависящие от людей
обстоятельства — болезнь, смерть кормильца и т.д., — которые в условиях
недостаточности государственной поддержки зачастую играют роковую роль.

В результате такого видения причин бедности исчезает чётко выраженное
отношение к бедным как к единой социальной группе, происходит, по сути,
«дробление» проблемы на её отдельные проявления. В условиях сокращения
общей численности бедных в последние годы и уменьшения доли россиян,
имеющих бедных в своём ближайшем окружении, проблема бедности сдвигается
на периферию сознания наших сограждан. В таких условиях курс на
усиление адресности социальной помощи, при котором главным критерием
выступает степень нуждаемости вне зависимости от реальных её причин и
индивидуального поведения, приходит в противоречие с жизненным опытом
рядовых граждан страны, их мировидением и представлением о том, какими
должны быть приоритеты государственной поддержки населения. Тем самым
вопросы «Кто именно нуждается?» и «По каким причинам?» приобретают
особый смысл в определении эффективной модели социальной политики по
отношению к бедным слоям населения.

У россиян существуют чёткие представления как о «черте бедности»,
т.е. о том уровне доходов, который обеспечивает прожиточный минимум, так
и о конкретных признаках бедности. Если говорить о среднедушевых
ежемесячных доходах, то в среднем по России «черта бедности» составляет
нынче, по мнению населения, около 9000 рублей. Это — порядка 60% от
средних доходов основной массы россиян (без учёта наиболее обеспеченных
5%, практически не попадающих в выборки массовых опросов). Установленная
официально в России «черта бедности» (прожиточный минимум) ниже
массовых представлений о ней примерно в 1,3 раза. К тому же такой разрыв
существенно отличается по регионам и типам поселений, отражая разницу
стоимости жизни в них.

Примечательно, что малоимущие россияне стараются в последнее
десятилетие скорее приукрасить своё положение, чем преувеличить
собственную бедность. Это принципиально отличает нынешнюю ситуацию от
1990-х годов, когда бедность, обусловленная в основном структурной
перестройкой экономики, была распространена очень широко. К бедным тогда
обычно относились как к жертвам ошибочной государственной политики.
Сегодняшний отказ многих бедных признавать себя таковыми является своего
рода асимметричным ответом на складывающийся в обществе образ бедных. В
итоге многие реально бедные люди не готовы принять на себя подобную
социальную роль, даже если при этом они теряют право на разного рода
льготы и выплаты, им полагающиеся.



Под прессом лишений

В массовом сознании россиян есть устойчивое представление о том, что
именно выступает признаками бедно живущего человека. Это прежде всего
плохое питание, недоступность приобретения новой одежды и обуви, плохие
жилищные условия, недоступность качественной медицинской помощи,
отсутствие возможностей получить хорошее образование, удовлетворить
первоочередные нужды без долгов, провести своё свободное время так, как
хочется, а для детей — добиться того же, что имеется у большинства их
сверстников.

Подобные представления в сущности означают, что такой человек живёт в
условиях разного рода лишений. Особо важно отметить, что ситуация
практически не изменилась за последние 10 лет. Это позволяет
использовать для оценки бедности в России широко распространённый в мире
подход, основанный на выделении бедных по критерию не только душевого
дохода, но и испытываемых ими лишений. Применение такого принципа
определения бедности даёт основание утверждать, что численность бедного
населения «по лишениям» составляет в России около 25% сограждан. Это
намного меньше, чем в 2008-м и даже в 2003 году. В то же время доля и
численность бедных «по лишениям» многократно превышает численность и
долю бедных «по доходу», хотя официально принятая в РФ методика
учитывает только бедных «по доходу».

Российская бедность очень многолика, неоднородна и… чувствительна к
инструментам её измерения. Однако у неё есть своё «ядро» — представители
хронической бедности. Доля их достаточно велика — не менее 4%
населения.

В целом при использовании социологических методов измерения
российской бедности есть возможность на основе её количественных
характеристик выделить следующие группы бедного населения:

— 9% бедных «по доходу». Это те, чей среднедушевой доход в
домохозяйстве ниже официально установленного прожиточного минимума в
данном регионе (по официальным данным Росстата, на конец 2012 года
таковых было 8,8%);

— 25% бедных «по лишениям». К ним отнесены не только те россияне, у
которых среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, но и те, у
которых среднедушевой доход может быть и равен ему, и даже несколько
превышать его, но они испытывают нужду в удовлетворении таких базовых
потребностей, как питание, жилищные условия, приобретение одежды и
обуви, получение качественной медицинской помощи и т.п.;

— 4% хронически бедных. Это те, кто находится в состоянии бедности
более пяти лет; группа характеризуется глубокой и застойной бедностью,
что качественно отличается от других видов бедности.

Общее число бедных в стране нынче составляло около 30% населения.
Тому, что эта цифра меньше суммы слагаемых по выделенным группам бедных,
удивляться не стоит. Сегодня положение дел таково, что в каждую из
групп бедных входит то или иное число представителей российской бедноты
из других групп. Для дальнейшего осуществления в стране эффективной
социальной политики следует учитывать, что реально в РФ бедных не 9%, а
около 30%.

Анализ доходов и уровня жизни представителей различных групп бедных
убеждает, что все они находятся в достаточно близком, а порой и вовсе
схожем положении. Из данных исследования вытекает и другой, на первый
взгляд парадоксальный вывод: бедные «по доходам» далеко не всегда
оказываются самой неблагополучной частью российского общества. Это
означает, что бедность в её социологической (заметим, наиболее близкой к
реальной жизни) трактовке распространена в российском обществе гораздо
шире, чем принято думать. Иначе говоря, в Российской Федерации людей,
которые не имеют возможности поддерживать образ жизни, считающийся в
определённом сообществе обычным («жить, как все»), значительно больше
тех, кого официальная статистика относит к разряду бедных.

Однако в своих расчётах прожиточного минимума Росстат продолжает не
учитывать ряд существенных обстоятельств — от разницы в стоимости жизни в
различных населённых пунктах до особенностей потребительского поведения
разных возрастных групп населения. Кроме того, оценивать уровень жизни
только на основании текущих доходов вообще неправильно. Дело в том, что
на реальном уровне жизни бедных заметно сказывается также накопленный
ранее объём имущества, те ресурсы, которые они могут привлечь через
разные формы кредитов или, скажем, псевдокредитов (того, что фактически
маскирует простую помощь со стороны окружающих и часто стоит за понятием
«мелкие долги»). Кроме того, нельзя забывать о санкциях, которые
следуют (или не следуют) за невозврат кредитов. И уж тем более нельзя не
учитывать особенности здоровья членов домохозяйств, а также
различающийся в разных регионах и даже отдельных управляющих компаниях
размер платы за услуги ЖКХ и т.д.

Зарабатывают на…

В современной России широко распространена бедность работающих. Иначе
говоря, в наши дни наличие работы не гарантирует россиянам защиту от
бедности. Не случайно собственные доходы работающих российских бедных
существенно отстают от доходов работающих небедных. Они у пятой части
работающих российских бедняков даже не превышают 7 тысяч рублей. Эти
люди неизбежно будут находиться в группе бедного населения, если им не
помогут другие члены семьи. Оплата их труда такова, что они обречены на
абсолютную бедность, официальным денежным критерием которой выступает
прожиточный минимум.

Вероятно, не стоит удивляться, что текущее состояние и динамика
безработицы, вновь, как в 1990-е годы, ширящаяся несвоевременная выплата
заработной платы, низкая возможность устроиться на хорошую работу и
самореализоваться в профессиональной сфере и т.п. оцениваются бедными
гораздо пессимистичнее, чем остальной частью работающего населения РФ.

Модели занятости бедных россиян в значительной степени олицетворяют
собой положение на классическом вторичном рынке труда, которому присущ
низкий уровень социальной защищённости работников и где широко
распространена теневая занятость. Специфика положения бедных в системе
производственных отношений проявляется также в том, что куда большая по
сравнению с небедными доля их трудится на приватизированных и вновь
созданных частных предприятиях. При этом в отличие от Запада, где
большинство бедных сконцентрировано в крупных городах, российская
работающая бедность преимущественно концентрируется в сёлах и в малых
городских населённых пунктах, отличающихся узким и депрессивным рынком
труда.

В пореформенной России возможность иметь интересную работу доступна
далеко не всем. Одним из факторов, лишающих человека возможности её
иметь, оказывается бедность. Так, лишь 16% наших сограждан считают, что
нет связи между бедностью занятого населения нынешней РФ и высокой долей
среди бедняков тех, кто занят неквалифицированным и
низкоквалифицированным трудом, для которого характерен рутинный,
малосодержательный характер деятельности. Удел бедных в современной
России: постоянная «борьба за выживание», вынуждающая их куда чаще
обращать внимание на размер оплаты труда, чем на его содержание.

Насущной проблемой современной России является неравенство в доступе к
хорошим рабочим местам. Болезненное отношение к этой особенности
пореформенного российского общества в целом отмечают около трети наших
сограждан. И это независимо от того, к какой группе — бедных либо
небедных — они принадлежат. Оценивая остроту сложившегося положения для
себя лично, бедные на 10% чаще указывают на этот факт, чем небедные.

Незавидное положение на рынке труда, помноженное на очевидную
ограниченность возможностей в сфере профессионально-трудовой
деятельности, серьёзно влияет на характер страхов и опасений,
испытываемых бедными россиянами. Сегодня, как и 10 лет назад,
численность работающих бедных, испытывающих страх перед будущим у себя
на работе, обычно оказывается больше аналогичной доли среди занятых
небедных. Похожая картина наблюдается и в том случае, когда речь заходит
об опасениях, связанных с угрозой безработицы. Эскалации страхов
способствует и дефицит располагаемого россиянами (бедными в особенности)
социального капитала, который они могли бы использовать для решения
возникающих проблем в сфере занятости.

Конечно, на пассивности бедных в их стремлении наращивать свой
человеческий капитал (если 15% небедных сумели за последние три года
повысить уровень своего образования и/или квалификацию, то среди бедных
только 5%) сказываются их худшие возможности, что связано с их
сегодняшним объективным социальным статусом.

Так, например, в группе бедных «по доходам» доля оценивающих свои
возможности на «хорошо» в четыре раза меньше доли таковых среди небедных
россиян. При обращении к тем, кто оценивает их как «плохие»,
наблюдается прямо противоположная картина. Неудивительно, что опасения,
связанные с невозможностью получить самим или дать детям желаемое
образование, испытываются бедными чаще, чем небедными россиянами. Как
следствие, каждый шестой среди бедных убеждён, что причиной его
плачевного положения является низкий уровень образования и квалификации.

Когда богатые становятся всё богаче

Реальный уровень жизни бедных, несмотря на формальный рост в
последнее десятилетие их доходов, понизился. При этом (ещё один
парадокс) обеспеченность их домашним имуществом выросла. Отчётливо
выраженное стремление жить хотя бы «как все» и неготовность принять на
себя роль «живущего за чертой бедности» всё больше подталкивают бедное
население страны к демонстративному потреблению. В российских условиях
оно выражается прежде всего в активной покупке товаров длительного
пользования. Ради покупки этих формальных и вошедших в моду знаков
престижа и благополучия многие бедные отвлекают деньги от других статей
семейных расходов, включая питание, и залезают в долги. В итоге
кредитная нагрузка на бедные домохозяйства, в том числе и за счёт
дорогостоящих банковских кредитов, чрезвычайно велика.
Распространённость разного рода задолженностей (особенно кредитов
банкам) в среде бедных за последние годы выросла многократно, что
позволяет прогнозировать неизбежность дальнейшего ухудшения их
положения.

Причины ухудшения положения бедных связаны не только с ростом
долговой нагрузки из-за покупки товаров длительного пользования.
Учитывая характер этих товаров, следует отметить, что такая модель
потребительского поведения присуща прежде всего для молодёжи, но её
последствия отражаются на домохозяйствах в целом. Другая проблема у
домохозяйств, включающих людей старше 50 лет и/или хронически больных
людей. Здесь большую роль в ухудшении их положения играют вынужденные
расходы на медицинские цели. Но несмотря на то, что средства «на
здоровье» (при крайней необходимости) расходуются в первую очередь,
бедные всё равно не могут получить полный объём необходимой медицинской
помощи. Причём ситуация в этой сфере для них продолжает ухудшаться.

Обеспеченность бедных ресурсами в последнее десятилетие заметно
уменьшилась. Это касается не только их финансов, но и находящейся у них в
собственности недвижимости и их человеческого капитала. При этом, судя
по величине различий в инвестировании в человеческий капитал своих детей
бедными и небедными россиянами, уже в ближайшие годы можно ожидать
дальнейшего углубления неравенства и консервации бедности, а также
передачи её «по наследству». Это неизбежно будет способствовать падению
качества человеческого потенциала страны и росту социальной
напряжённости.

В целом россияне дают достаточно сдержанные оценки возможности в
ближайшее время улучшить материальное положение своей семьи. На общем
пессимистическом фоне выделяются ещё более скептические оценки
представителей бедных, особенно — бедных «по лишениям». В значительной
степени это связано с нарастанием ощущения безысходности, невозможности
улучшить своё положение за счёт собственной активности, так как опыт
мобилизации собственных возможностей бедных на микроуровне не привёл в
последние годы к сколько-нибудь заметному улучшению их материального
положения. Поэтому сокращается доля тех, кто прибегает к каким-либо
конкретным действиям для улучшения своего материального положения.
Прежде всего это касается использования компонентов «трудовой
стратегии».

Ещё реже респонденты прибегают к более широкому использованию
ресурсов домохозяйства, в первую очередь — к выращиванию картофеля,
овощей и других продуктов питания. В ходе исследования не удалось
обнаружить сколько-нибудь значимых различий в активности в этой сфере
между бедными и небедными. Это позволяет говорить о существовании
сегодня в российском обществе системных ограничений и барьеров, которые
не позволяют формировать эффективные стратегии выхода из зоны бедности и
поддержания приемлемого для себя уровня жизни. Это вызывает особую
тревогу в условиях углубления социального расслоения небедных россиян.
Дело в том, что в их составе растут численность и доля социально
уязвимых групп, которые по своему положению и особенностям
социально-экономического поведения приближаются к ситуации бедности.

На росте пессимизма как бедных, так и небедных россиян сказалось
сокращение ресурса социальной поддержки в последние годы. Оно затронуло
не столько количественные показатели социального капитала россиян
(частота оказания различных видов помощи), сколько качество этого
капитала (какие серьёзные жизненные проблемы можно решить с его
помощью). Поскольку пенсионный возраст и плохое состояние здоровья
наиболее сильно влияют на возможности занятости, то они существенно
увеличивают вероятность бедности. Именно поэтому пенсионеры и инвалиды, а
также их домохозяйства составляют значительную долю бедных, зачастую
попадая и в зону хронической бедности.

Оба этих фактора — пенсионный возраст и плохое здоровье — более
значимы для попадания в бедность «по лишениям» по сравнению с бедностью,
которая выделяется «по доходам». Дело в том, что риск бедности связан
не только с худшим доступом к эффективным рабочим местам, а значит, и к
доходам, но и со структурой и характером расходов. В итоге бедными
оказываются люди, чьи доходы порой даже выше прожиточного минимума. В
последние годы ситуация заметно ухудшилась для инвалидов и лиц с плохим
здоровьем (особенно пенсионеров с плохим здоровьем).

Усугубляет влияние плохого здоровья на риск бедности и
территориальный фактор —особенно в случаях напряженности на локальных
рынках труда, а также тип населённого пункта, в котором проживает
индивид. При этом для бедности «по доходам» основной риск представляет
проживание в сельской местности.

Далеко не последнюю роль в формировании рисков бедности домохозяйств
играет иждивенческая нагрузка. И хотя очень высокими риски бедности
становятся только при критических значениях иждивенческой нагрузки
(соотношение иждивенцев и работающих 3:1), сам факт её наличия, как и её
характер (то есть кто именно выступает иждивенцем) способны существенно
изменить положение домохозяйства. На бедность «по доходам» особенно
заметно влияет наличие в домохозяйстве безработных, а на бедность «по
лишениям» — наличие инвалидов и неработающих пенсионеров.

В отличие от ситуации десятилетней давности сейчас критической стала и
нагрузка, связанная с несовершеннолетними детьми: их наличие в семье
заметно увеличивает риск бедности, что свидетельствует о слабой
эффективности мер государственной политики в отношении материнства и
детства. Особенно тяжёлой является ситуация у многодетных и неполных
семей.

В последние годы в нашем обществе наблюдается консервация бедности,
когда сохраняется доля россиян, которые находятся в состоянии бедности
более пяти лет.

Одновременно в России начался процесс воспроизводства бедного
населения из поколения в поколение. Почти половина нынешних российских
бедных — это люди, которые ещё с детства принадлежат к «социальным
низам». Опрос также показал, что бедные проецируют собственный
негативный опыт и на возможности своих детей, низко оценивая не только
их жизненные шансы в целом, но и их шансы вырваться со временем из
состояния бедности. В стране формируется социальный слой с устойчивыми
чертами «социального дна» общества, он выталкивается за рамки общества и
является носителем культуры обездоленных.

«Новые бедные»

Одновременно с процессами консервации и воспроизводства бедности от
родителей к детям российское общество характеризуется и возникновением в
нём в достаточно массовом масштабе такого явления, как «новые бедные».
Появление «новых бедных» (а они составляют более половины всех бедных)
свидетельствует об очень высоких рисках оказаться бедняками даже для
вполне благополучных в данный момент россиян. В эту сторону может
подтолкнуть даже малейшее ухудшение ситуации в экономике или в
домохозяйстве в силу различных причин (развод, смерть кормильца, потеря
работы и т.д.).

Процессы социальной мобильности имеют у бедных и небедных россиян
противоположный вектор, что усиливает поляризацию даже внутри массовых
слоёв российского общества.

Стремясь сформировать у своих детей в первую очередь те качества,
которые могут помочь им «пробиться выше», бедные тем не менее прилагают
весьма умеренные усилия по реализации соответствующих задач. Они меньше
вкладывают в накопление таких ресурсов как у себя, так и у своих детей.
Отчасти это объясняется спецификой их профессиональных позиций и
жизненного опыта, в котором нет ни навыков подобного рода, ни привычки к
нему, к тому же часто сказывается элементарная нехватка средств.

Попавшие в ситуационную бедность относительно высокоресурсные
россияне обычно достаточно быстро выходят из такого состояния. Основными
факторами, стимулирующими восходящую социальную мобильность бедных,
выступают человеческий, социальный и культурный капитал. Для тех, кто
обладает им, состояние бедности становится в основном временным. Однако
если культурный, социальный и человеческий капитал ограничен, то
бедность может оказаться даже хронической.

Неравенство в современном российском обществе болезненно
воспринимается всеми слоями населения, но наиболее остро — именно
бедными. Подавляющее большинство из них отмечают, что лично страдают от
тех или иных типов неравенства. Однако бедные чаще говорят о типах
неравенства, болезненных для всего общества, чем о тех, от которых
страдают сами. Этот факт свидетельствует о критических несоответствиях
между реалиями современного российского общества и представлениями о
должном и справедливом, характерными для россиян вообще и для бедных в
частности.

Рейтинг наиболее острых и болезненных типов неравенства для общества в
целом и для самых бедных в их оценках в основном совпадает. На первом
месте cо значительным отрывом оказывается неравенство по доходам, затем
следуют неравенство в доступе к медицинской помощи и неравенство
жилищных условий, а также неравенство в доступе к рабочим местам. В
последние годы в России заметно даёт о себе знать новая форма
социального неравенства бедных и небедных, характерная именно для начала
XXI века, — «цифровое» неравенство. Возникнув, оно начинает
препятствовать социальной мобильности бедных, поскольку навыки в области
информационных технологий являются сегодня своего рода «входным
билетом» на наиболее привлекательные рабочие места. И хотя наличие этих
навыков само по себе не гарантирует занятия таких рабочих мест,
отсутствие соответствующих компетенций жёстко лишает доступа к ним.

При явно избыточном неравенстве в современной России страдающие от
него бедные россияне не являются безусловными противниками заметной
разницы в доходах. Однако столкновение принятых в последние годы
представлений о необходимости неравенства, основанного на различиях в
эффективности работы, уровне образования, сноровки, опыта с реалиями
современной России, приводит к явному снижению терпимости
(толерантности) к ним. Показательно, что наибольшая нетерпимость к
неравенству присуща тем бедным, которые оценивают ситуацию не только
исходя из своих нормативно-ценностных представлений «о должном», но и из
оценки тех реалий, в которых им приходится работать и выживать.
Наибольшее недовольство вызывает ситуация, когда бедными оказываются
работающие россияне. Сталкиваясь в своей повседневной жизни с
избыточностью неравенства, к тому же несправедливого, когда личные
усилия часто не улучшают положения, работающие бедные гораздо нетерпимее
к различным типам неравенства, чем бедные, которые не работают.

Общая ситуация с неравенством и его восприятием бедным населением в
последние годы обостряется. Среди бедных растёт ощущение того, что
неравенство, связанное с доступом к образованию и здравоохранению,
является несправедливым. Неверие в то, что российское общество сможет
стать справедливым в среднесрочной перспективе, присуще более 70%
бедных. Подавляющее большинство из них не фиксируют никаких
положительных изменений ситуации со справедливостью в последние годы.
Всё это говорит о том, что проблема неравенства и справедливости
становится всё острее и может привести к значимым негативным
последствиям не только для бедных, но и для всего общества.

Настроение низов

Нормативно-ценностные системы, характерные для бедного населения,
качественно не отличают их от небедных слоёв. Кроме того, сами бедные
неоднородны по своим нормативно-ценностным представлениям, которые
различаются в зависимости от возраста, длительности жизни в бедности и
от положения на рынке труда (от уровня безработицы). Поэтому говорить о
ценностном расколе между бедным и небедным населением или о формировании
особой культуры бедности в России пока не приходится. В то же время по
ряду позиций различия между бедным и небедным населением достаточно
заметны и будут и дальше нарастать. Это может привести к появлению в
России особой субкультуры бедных.

Пока же в отношении к свободе, совести, морали бедным присущи
ценности, характерные и для небедных россиян. Так, в представлениях
большинства из них свобода имеет безусловный приоритет над материальными
ценностями, а спокойная совесть и гармония — над властью и влиянием на
других. При этом большинство бедных считают, что иметь можно только те
доходы, которые получены честным трудом. Правда, доля сторонников
подобных взглядов заметно сократилась за последние 10 лет, что отражает
их разочарование в возможностях добиться улучшений своей жизни с помощью
честного труда. Что касается трудовой мотивации бедных, то для них
материальный компонент работы оказывается важнее, чем для небедных.

Ценности и установки, характерные для общества, опирающегося на
индивидуализм, среди бедного населения распространены в меньшей степени,
чем среди небедного. В то же время группа бедных россиян не является
при этом однородной, в ней можно выделить сторонников и модернистских, и
традиционных ценностей. Важным фактором дифференциации самих бедных
здесь оказывается опять-таки возраст: ценности «современных обществ» в
значительно большей степени свойственны молодым бедным, чем бедным из
старших возрастных когорт.

С другой стороны, молодые бедные характеризуются одновременно и
бо`льшим стремлением к власти и возможности влиять на других в ущерб
чистой совести, а также одобрением любых доходов, независимо от способа
их получения, и готовностью при необходимости преступить нормы морали
ради материального успеха в жизни. Однако несмотря на разную степень
распространённости тех или иных ценностей и установок, у большинства
россиян существует определённый консенсус относительно «особого пути»
России и невозможности копировать западный путь развития.

В то же время бедные резко отличаются от своих более благополучных
сограждан по всем показателям социально-психологического самочувствия в
худшую сторону. Значительная их часть находятся в состоянии либо
подавленности и апатии, либо тревоги и даже агрессии. Они постоянно
испытывают чувства несправедливости всего происходящего вокруг и
собственной беспомощности повлиять на ситуацию, стыда за состояние
страны и ощущение того, что дальше так жить нельзя.

Однако выбирая между участием и неучастием в политической жизни
общества, бедные явно предпочитают неучастие. О готовности включиться в
какие-либо активные формы политического участия заявляют менее 1%
представителей российской бедноты. В целом результаты проведённого
исследования дают основания для весьма неутешительного вывода о
нарастающем отчуждении нижней части общества от социально-политической
жизни страны. Правда, снижение общественно-политической активности
характеризует и представителей благополучных слоёв населения. Но бедным
присущи более острые негативные оценки положения дел в различных сферах
жизни общества. Это относится к оценкам и экономической ситуации, и
эффективности функционирования социальной сферы. Наиболее резко
негативные оценки бедные дают результатам борьбы власти с бедностью,
восстановлению социальной справедливости, состоянию
социально-психологического климата в РФ.

Ещё 10 лет назад противоречие между бедными и богатыми по остроте
восприятия было вполне сопоставимо с противоречиями между чиновниками и
рядовым населением, между олигархами и подавляющим большинством народа.
Ныне же оно не только вышло на первый план, но и стало усиливаться,
«накладываясь» на крайне остро воспринимаемую проблему социального
неравенства и вопиющей социальной несправедливости в современной России.

В любом другом развитом обществе подобный настрой бедноты скорее
всего обернулся бы радикализацией её сознания и поведения. Однако при
всём существующем ныне недовольстве признаков того, что российские
бедные отличаются радикальным, а уж тем более революционным духом, не
наблюдается. Больше того, несмотря на довольно негативные оценки бедными
отдельных сторон жизни общества, две трети их представителей выражают
поддержку действующей власти и на какие-либо активные протестные формы
массовых действий не настроены. Но что будет завтра?

 

Оригинал статьи в газете Правда

@темы: Общество, Бедность, Социология, Правда, Экономика, Трушков, Справедливость, Наука

---

ФРС: сто лет господства

Один из первых Ротшильдов сказал: «Дайте мне право выпускать в
государстве деньги, и мне будет наплевать, кто в нём правит!»
Исторические события, которые произошли после создания Федеральной
резервной системы (ФРС), можно сравнить с «концом света» – развал
империй, Первая мировая война… Начался новый виток истории человечества.

Создание ФРС стало операцией банкиров и финансистов по реконфигурации
мировой (и американской) экономики в свою пользу или это был необходимый
и объективный этап развития империализма? Кто боролся внутри США против
создания ФРС? Какие это были силы? И чем обернулось для России создание
Федеральной резервной системы?

Никакая экономика не может нормально существовать, когда посреднический
сектор – финансовый - начинает перераспределять в свою пользу более 50%
добавленной стоимости. Время ФРС прошло? В студии программы «Точка
зрения» дела минувших дней и современное положение мировой экономики
обсуждают эксперты: председатель Русского экономического общества имени
С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов, доцент МГИМО Ольга Четверикова и
директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Ведущий –
Владислав Жуковский.

@темы: ФРС, Красная Линия, Делягин, Правда, Катасонов, Четверикова, Жуковский

---

О реальной безработице.

Недавно в СМИ было опубликовано интервью премьер-министра Дмитрия
Медведева, посвященное итогам работы правительства в уходящем году. Была
затронута, в частности, тема трудовых мигрантов в российской экономике.
Хочу сделать свои комментарии по этому поводу.

Масштабы неиспользуемых трудовых ресурсов: официальная статистика.
Вот ключевая фраза премьер-министра: «Только нечестный человек говорит о
том, что мы можем обойтись сейчас без дополнительного притока трудовых
ресурсов. Россия слишком большая, и нам нужны дополнительные трудовые
ресурсы». Слова более чем странные. Учитывая, что у нас в стране большая
безработица, а правительство периодически заявляет о необходимости
создания новых рабочих мест.



Каковы масштабы безработицы в нашей стране?

Даже среди наших ведомств на этот счет нет единого мнения и единых
оценок. Федеральная служба по труду и занятости дает статистику
безработицы на основе числа заявок, поступающих от безработных в
территориальные органы Федеральной службы. В течение последнего
десятилетия данные Федеральной службы (которые публикуются на месячной
основе) колебались в диапазоне от 1 до 2 млн человек. Очевидно, что это
сильно заниженные цифры, так как заявки на пособия по безработице и
поиск работы подают далеко не все безработные.

Росстат составляет свою статистику, которая базируется на
периодических опросах (безработными считаются те, кто в своих ответах
сообщает, что не имеет работы, но активно ее ищет). В течение последнего
десятилетия показатели безработицы Росстата колебались в диапазоне от 5
до 6 млн человек. Примем во внимание, что численность работающих у нас
находится на уровне примерно 70 млн человек. Следовательно, средний
уровень безработицы составлял в последнее десятилетие около 7%. Правда,
Росстат сообщает, что в 2012 году уровень безработицы опустился до 5,5%.
Однако это тоже немало. Да к тому же это «средняя температура по
госпиталю». В нескольких регионах безработица ниже среднего уровня
(например, в Московской области – 2,9%, в Ленинградской области – 3,2%),
зато в ряде регионов ее уровень крайне высок. Назову лишь те регионы, в
которых она выше 10%: Ингушетия – 47,7; Чечня – 29,8; Тыва – 18,4;
Калмыкия – 13,1; Дагестан – 11,7; Алтай – 11,6; Забайкальский край –
10,6.

Нетрудно заметить, что запредельно высокий уровень безработицы в
национальных республиках. Это уже не просто экономическая проблема
«неполного использования трудовых ресурсов», а социально-политическая
проблема, причем взрывоопасная, особенно когда она накладывается на
проблемы национальных отношений.

Особо остро проявляется проблема безработицы в так называемых
моногородах, число которых в России свыше 330 (каждый третий город). А
безработица среди молодежи! В стране, по данным Росстата, в среднем
среди молодежи в возрасте 15–24 лет уровень безработицы в прошлом году
составил 16,8%. Среди городской молодежи – 14%; среди сельской – 23,5%.
Коэффициент превышения уровня безработицы среди молодежи в среднем по
возрастной группе 15–24 года по сравнению с уровнем безработицы
взрослого населения в возрасте 30–49 лет составляет 3,2 раза (среди
городского населения – 3,5 раза, сельского населения – 2,5 раза). Хорошо
известно, что работодатели не любят принимать на работу молодых людей
без опыта. Нет нужды доказывать, что молодежная безработица лишает
страну будущего.

О реальных масштабах безработицы в России. Хотелось бы обратить
внимание на то, что даже Росстат занижает реальные масштабы этой беды. В
частности, имеет место так называемая скрытая безработица. Например,
люди с частичной занятостью (чаще всего не по личному желанию) уже не
считаются безработными. У нас непропорционально высокий уровень
молодежи, которая после школы идет в вузы. Так, в 2010 году на 1000
человек населения число студентов в России составляло 61. Для сравнения:
в Швейцарии – 31, Нидерландах – 38, Австрии – 37, Японии – 31.
Пребывание молодых людей в вузах (к сожалению, именно пребывание, а не
обучение; я это как преподаватель знаю не понаслышке) лишь отсрочивает
момент, когда молодой человек пополнит армию безработных. Но Росстату
это помогает улучшить картину занятости. А наш чиновничий аппарат! На
всех уровнях власти сегодня числится около 2,5 млн чиновников. По
крайней мере половина из них делает вид, что трудится. Имеет место
имитация трудовой деятельности.

В 2011 году в России проводился замер безработицы по методике
известной социологической фирмы Gallup (замеры одновременно проводились
еще в десятках других стран). Этот замер показал, что в нашей стране
безработица намного выше, чем та, о которой сообщает Росстат. Методика
Gallup учитывает в качестве безработных даже тех, кто работает, но
работает частично и хотел бы иметь более полную загрузку. Так вот,
реальная безработица, по оценкам Gallup, в России в 2011 году оказалась
выше 20%. Среди женщин она была оценена в 22%, среди мужчин – в 19%.
Получается, что реальная безработица в России выше показателей Росстата в
3–4 раза.

Подсчеты реальной безработицы проводились во многих других странах.
Ее уровень оказался ниже, чем в России, в таких странах, как Финляндия,
Нидерланды, Дания, Израиль, Бельгия, Словакия и Швеция. Есть целый ряд
стран, в которых реальная безработица выше, чем в России, но надо иметь в
виду абсолютные масштабы армии безработных. Даже по данным Росстата,
это 5–7 млн человек. В абсолютном выражении официально заявляемое число
безработных в России самое большое среди всех стран, которые ведут
официальную статистику занятости и безработицы. За исключением
Соединенных Штатов, но, как известно, в США численность всего населения в
два с лишним раза превышает численность населения России.

Удивительно, что проблему безработицы в нашей стране, которая сегодня
прямо или косвенно затрагивает даже не миллионы, а десятки миллионов
граждан России, премьер-министр, по сути, обошел стороной. Правда,
несколько ранее (в статье «Время простых решений прошло») он выдвинул
своеобразный «рецепт» трудоуст­ройства наших граждан, а именно повысить
их «мобильность». То есть нашим гражданам было предложено превратиться
во внутренних мигрантов. Либо скитаться по стране в одиночку, либо со
всей семьей. Понятие «дом» в условиях построения «дикого капитализма»
становится лишним и даже вредным.

О так называемом грязном труде. Позволю себе привести еще одну цитату
из рассуждений нашего премьер-министра: «Но нам нужны и те, кто строит,
и те, кто занимается менее квалифицированным трудом. Посмотрите, у нас
безработица небольшая, но она не растет из-за того, что к нам приезжает
большое количество людей трудиться на тех местах, на которые не очень
охотно идут наши люди, – трудиться в жилищно-коммунальном хозяйстве,
дворниками работать или на стройке. Безработица не растет просто потому,
что наши люди не готовы это делать и не хотят».

Тезис премьер-министра, что из-за приезда гастарбайтеров у нас не
растет безработица, весьма странный. Для начала хочу обратить внимание
на то, что граждане России, по мнению премьер-министра, не хотят
заниматься теми или иными видами трудовой деятельности. Это очень
серьезный вопрос, который должен бы волновать премьер-министра и других
чиновников правительства. Некоторые виды трудовой деятельности
называются «грязными», мол, именно их избегают наши сограждане.

Давайте разбираться. На самом деле это не «грязные», а опасные виды
труда. Ситуация на многих производствах сегодня просто ужасающая. И это
не является тайной. Обратимся к данным официальной статистики. Вот
относительные показатели численности работников (по отношению к общей
численности занятых в промышленности, строительстве, транспорте и
связи), которые трудятся в неблагоприятных условиях (на конец 2012 г. в
процентах).

Занятые в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам условий
труда, – 31,8%. Среди них: работающие под воздействием повышенного
уровня шума, ультразвука, инфразвука – 17,7%; работающие под
воздействием повышенного уровня вибрации – 5%; работающие в условиях
повышенной запыленности воздуха рабочей зоны – 5,3%; работающие в
условиях повышенной загазованности воздуха рабочей среды – 5,1%; занятые
на тяжелых работах – 13%; работающие на оборудовании, не отвечающем
требованиям безопасности труда, – 0,5%; занятые на работах, связанных с
повышенной напряженностью трудового процесса, – 9,7%.

Получается, что в общей сложности более половины работников, занятых в
реальном секторе экономики (промышленности, строительстве, на
транспорте и в связи), вынуждены рисковать своим здоровьем и даже
жизнью. Нередко речь идет об угрозе для жизни не только самих
работников, но и других людей. Например, водителей автобусов можно
отнести к категории работников, связанных с повышенной напряженностью
трудового процесса. Их перенапряжение часто кончается автомобильными
катастрофами и смертью пассажиров и пешеходов. Почему в отчете
премьер-министра ничего не сказано о том, какие меры приняты по
техническому перевооружению производств с целью улучшения условий труда,
сколько предприятий было оштрафовано или закрыто за грубые нарушения
нормативов условий труда?

Впрочем, вопрос риторический. Не сказано потому, что ничего не
сделано. На этот счет также имеются данные Росстата. Вместо того чтобы
улучшать условия труда, власти предпочитают использовать живых
«роботов», которые готовы работать в любых условиях.

Российский капитализм как разновидность рабства. Наших граждан лишают
возможности трудиться и потому, что они не получают должного
вознаграждения за свой труд. А иногда не получают вообще никакого.
Просроченная задолженность по заработной плате, по данным Росстата, на 1
ноября 2013 года составила ровно 3млрд рублей. Учитывая, что общая
численность занятых в России составляет 71,5 млн человек, в среднем на
одного занятого получается 43 рубля. Но это та самая «средняя
температура». Если у премьер-министра, министров, чиновников разных
рангов зарплата выплачивается без задержек, то на некоторых предприятиях
выплаты не производятся многими месяцами, а задолженность в расчете на
одного работника (даже при относительно низких зарплатах) исчисляется
сотнями тысяч рублей.

Ни для кого не секрет, что наши граждане готовы работать даже за
весьма скромное вознаграждение. Даже на так называемых грязных
производствах. Но их работодатели никогда не примут на работу, потому
что легче не заплатить или недоплатить иммигранту, особенно
нелегальному, который лишен всяких прав.

В Москве русскому человеку устроиться дворником нельзя, потому что
такому работнику придется платить 100% зарплаты, размер которой
установлен властями города. А иммигранту можно заплатить лишь часть.
Остальное растекается по карманам вороватых чиновников. Поэтому призывы
власти бороться с коррупцией при сохранении нынешнего курса на
использование трудовых иммигрантов превращается в неприкрытый фарс. А
привлечение иммигрантов увеличивает безработицу среди местного населения
вопреки утверждению Медведева.

Тема трудовых ресурсов, занятости и трудовых мигрантов, затронутая в
ответах премьер-министра, очень широкая и разноаспектная. Я коснулся
лишь некоторых сторон, оставив за кадром культурно-религиозные,
криминогенные, геополитические и иные аспекты. Подведу итог своих
рассуждений. Та система трудовых отношений, которую в своем
интервью-отчете обосновывает премьер-министр, нацелена на обслуживание
интересов «дикого» российского капитализма, которому нужна максимально
дешевая и даже рабская рабочая сила. По сути, мы имеем дело с симбиозом
капитализма и слегка закамуфлированного рабства. Соответственно система
рабского труда исключает необходимость и возможность проведения
каких-либо инноваций, о которых так любит говорить наш премьер-министр.

В свое время рабский труд в Римской империи привел к духовному,
нравственному и даже физическому разложению свободных граждан – сначала
аристократии, а потом простого народа (плебса). Затем погибла и сама
империя. Продолжение курса на привлечение трудовых мигрантов может
привести к таким же трагическим последствиям для нашей страны.

***

Не успел я опубликовать свои комментарии, как премьер-министр выдал
новую порцию искажений, относящихся к экономической ситуации в
Российской Федерации. Эти искажения касаются роли и места промышленности
в экономике России. Вот изложение этого выступления в «Российской
газете» от 10 декабря 2013 года. «Наши планы. Они заключаются в том,
чтобы создать и модернизировать 25 миллионов современных рабочих мест до
2020 года и, что особенно важно, увеличить производительность труда на
50% за пять лет. Каждое открытие нового промышленного предприятия –
важный шаг в достижении этой амбициозной цели», – сказал Медведев в
своем видеоблоге. Он не согласился с мнением о том, что Россия сильна
только нефтью и газом. «На самом деле это утверждение никак не отражает
реальную картину нашей экономики, которая основана на промышленном
производстве, где промышленное производство играет очень существенную
роль», – отметил премьер.

Я сейчас даже не собираюсь обсуждать грандиозные планы
«индустриализации» России, провозглашенные Медведевым. Как говорится,
без комментариев. Обращу внимание лишь на последнюю часть заметки из
«Российской газеты». Медведев предлагает нам взглянуть на «реальную
картину нашей экономики» его глазами. Уж не знаю, какими глазами он на
нее смотрит, а я как экономист в первую очередь обращаюсь к статистике.
Понятно, что и она искажает реальную картину, но тем не менее позволяет
все-таки оценить долгосрочные тенденции экономических процессов. Ниже
предлагаю сводную таблицу, построенную на данных Росстата.

Как видно, за годы «реформ» доля промышленности в экономике РФ
неуклонно снижалась как в ВВП, так и в занятости населения. Если
сравнивать показатели доли промышленности с СССР времен «застоя», то эта
доля в ВВП и в занятости в 2012 году была почти в два раза ниже по
сравнению с 1980 годом. На каждое открытие нового промышленного
предприятия приходилось по 10 закрывающихся. Выбытие основных фондов
промышленности превышало и превышает их обновление и ввод в строй новых
фондов. Доля продукции обрабатывающей промышленности в экспорте страны
неуклонно падает. Не хочу утомлять читателя статистикой (заметьте –
официальной!), которая свидетельствует о деградации промышленности.
Дополнительный импульс уничтожению промышленности дало вступление страны
в ВТО летом прошлого года.

Хочу обратить внимание, что процесс деградации промышленности
продолжался и продолжается во время нахождения Дмитрия Анатольевича на
высших постах государственной власти РФ (президент РФ, премьер-министр).
Как видно из таблицы, в 2005–2012 годах доля промышленности в ВВП
снизилась с 37,3% до 34,1%. При этом доля добывающей промышленности
(нефть и газ) снизилась незначительно – с 8,6% до 8,2%, а доля
обрабатывающей промышленности более существенно – с 28,6% до 25,9%. Доля
промышленности в занятости за 2005–2012 годы упала с 20% до 17%. При
этом доля добывающей промышленности увеличилась с 1,8% до 2%, а доля
обрабатывающей промышленности снизилась с 18,2% до 15%. Уже не
приходится говорить о том, что за указанный период времени увеличилось
присутствие иностранных инвесторов в акционерных капиталах многих
промышленных предприятий. То есть происходит не только деградация
промышленного потенциала России, одновременно остатки промышленности
переходят под контроль иностранного капитала. Все эти «неудобные»
вопросы премьер-министр обходит стороной.

В.Ю. КАТАСОНОВ

Оригинал статьи в газете Советская Россия\

@темы: Советская Россия, Правда, Экономика, Катасонов, Безработица

---

Людоедская политика либерального правительства Медведева и "ЕР"

Правительство и депутаты Госдумы «осчастливили» народ повышением
минимальной заработной платы. C 1 января 2014 г. она составит 5554 руб.,
т.е. аж на 349 руб. больше, чем прежде. Новую «минималку» не округлили
даже до четырех пятерок – 5555. Видимо, боялись, что бюджет не выдержит!

«Повышение» вновь сделало минимальную зарплату в России
сравнимой с расходами на одну бездомную собаку в московском приюте и
сохранило ее на уровне половины затрат на собаку служебную в органах
МВД.

Вскоре после думского голосования на ТВ-Центре в программе «Право
голоса» четыре отечественных псевдолиберала пытались доказать четырем
социалистам, включая автора, что повысить «минималку» хоты бы до
прожиточного минимума – значит разорить экономику, особенно малый и
средний бизнес.

Кстати, о прожиточном минимуме. Во втором квартале текущего года в
целом по Российской Федерации он составил 7372 руб. Минимум основывается
на потребительской корзине, которая состоит из 19 видов товаров и
услуг. Она рассчитана по нормам, которые отечественные политики любят
сравнивать с блокадными или лагерными. Но ошибаются: на самом деле это
нормы, которые используются специалистами ООН для расчета уровня
бедности в развивающихся странах Азии и Африки.

В высокоразвитых же странах (например, во Франции) в минимальную
потребительскую корзину включается 500 и более товаров и услуг, в т.ч.
бензин, цветы и алкоголь. Как говорят, нам и не снилось. Не случайно
минимальная заработная плата в той же Франции – 1100 евро. Если в евро
по курсу на 20 ноября 2013 г. перевести российскую минимальную
заработную плату, получится 125, т.е. в 8,8 раз меньше. Попробуем
разобраться в причинах.

Живем не хуже, чем работаем?

Многие годы эта формула успешно вдалбливалась народу по всем
телеканалам и радиоволнам. Как и другая: цены растут от повышения
заработной платы и пенсий. Вдалбливалась настолько успешно, что лично не
раз слышал от пенсионерок: лучше не повышайте нам пенсии, а то цены их
все равно опередят.

Объясняешь: ваши пенсии связаны с ценами очень мало. Как говорят
экономисты, инфляция в России имеет немонетарный характер. В переводе на
русский это значит, что рост стоимости продуктов питания и товаров
первой необходимости вызывается тем, что правительство ежегодно
позволяет монополистам поднимать цены на газ, бензин, железнодорожные
перевозки, тарифы ЖКХ и т.п. Чувствуешь – верят не вполне. «Промывание
мозгов» дает свои результаты.

Так и с зарплатой: ее нищенский уровень, конечно, связан с падением
производства в послесоветский (или антисоветский) период. Напомню, что в
2012 г.:

- строительство жилья в России составило 65 млн. кв. метров, а
накануне развала СССР строилось 76 млн. кв. метров. А ведь это самая
успешная в настоящее время отрасль производства!

- сбор зерновых составил 70,7 млн. тонн, а в конце 1980-х собирали 115 млн.

Не говорю уже о том, что, по данным экспертов, в настоящее время страна производит:

- телевизоров – как в 1957 г.;

- радиоприемников – как в 1947 г.;

- грузовиков – как в 1937 г.;

- тракторов – как в 1931 г.;

- железнодорожных вагонов – как в 1910 г. и т.д., и т.п., и пр.

Лишь по нефти и газу мы вышли, наконец, на советский уровень, но при
этом выяснили, что дальнейший рост производства в этих отраслях
проблематичен: больше 20 лет не вкладывались деньги в геологоразведку и
инфраструктуру.

Работаем не здорово, и, разумеется, виноват в этом не народ. Но главное – в другом: живем-то еще хуже!

Работаем точно не хуже бразильцев или венесуэльцев. Но там
минимальная заработная плата в пересчете на доллары США выше примерно
втрое. Работаем хуже французов – производительность труда ниже, чем во
Франции раза в два с половиной. Значит, и минимальная зарплата должна
отличаться в те же два с половиной раза, т.е. быть на уровне около 18
тысяч руб. Думаю, для скромной жизни достаточно. Но если уровень
производства это позволяет, то что же препятствует?

Рекордсмены неравенства

По официальным данным, так называемый децильный коэффициент (т.е.
отношение доходов 10% самых богатых граждан к доходам 10% самых бедных)
составляет в России 16 раз, примерно как в США. По оценкам бывшего
директора НИИ статистики Росстата В.М. Симчеры, в действительности этот
показатель колеблется между 28 и 36 разами – на уровне развивающихся
стран Азии и Африки. Более точно коэффициент определить невозможно,
поскольку самые богатые в России свои доходы скрывают.

Однако гораздо важнее для понимания ситуации данные о состоянии наших
супербогатых соотечественников. Так, по сообщению журнала «Форбс», в
России 1% граждан владеют 71% всего национального богатства – более двух
третей! На оставшиеся же 99% приходится менее одной трети. Ни одна
страна «большой двадцатки» таких показателей не имеет.

Согласно расчетам швейцарского агентства Credit Suisse, в мире
долларовые миллиардеры владеют 2% всего богатства планеты. В России же
110 таких супербогачей распоряжаются 35% всего национального богатства!
Хуже ситуация только в некоторых островных государствах Латинской
Америки, куда миллиардеры переводят свои состояния для уменьшения
налогов.

Очевидно: это тот самый случай, когда богатство на одном полюсе порождает бедность на противоположном.

Отменить понедельники?

Отечественные псевдолибералы – от экспертов до высоких начальников –
периодически предлагают решить проблему «минималки» радикально: отменить
ее вообще и заменить почасовой оплатой труда. И это было бы смешно,
когда бы не было прескверно.

Смешно, ибо напоминает «остров невезения», где живут «люди-дикари».
Как известно, дела у них не идут потому, что «видно, в понедельник их
мама родила». Следовательно, чтобы все стало хорошо, «им бы понедельники
взять и отменить».

Так и здесь: вместо того, чтобы увеличивать «минималку», ее
предлагают посчитать по-другому, заранее зная, что денег больше не
станет. А вот меньше оказаться может. Посмотрим на аргументы сторон.

Во-первых, во многих развитых странах, преимущественно с
либеральной моделью экономики, минимальная зарплата действительно
устанавливается в расчете не за месяц, а за час. В США, например, это
8,5 долларов. Если поделить российскую «минималку» на 180 месячных
рабочих часов, получится около 30 рублей или одного доллара. Меньше в те
же восемь с половиной раз. Казалось бы, зачем городить огород?

Во-вторых, оппоненты из числа псевдолибералов говорят нам, что
«минималку» нельзя повышать, поскольку при этом увеличатся налоги на
малый и средний бизнес. Однако такой способ решения налоговых проблем
напоминает мне известную операцию удаления миндалин через прямую кишку.

Действительно, за последний год в России закрыто около 700 тысяч
малых частных предприятий, в т.ч. тысяч 200-300 – реальных. Но закрылись
они вовсе не по причине повышения «минималки» – такого повышения просто
не было, но вследствие увеличения налогов. Соответственно, и
поддерживать малый бизнес нужно путем налоговых льгот, а вовсе не за
счет нищеты значительной части населения. Кстати, парламентские фракции,
представляющие левую оппозицию, многократно предлагали сохранение и
расширение налоговых льгот именно для малого бизнеса, который в России, в
отличие от развитых стран мира, сворачивается.

В-третьих, варварский, недопустимый уровень неравенства в
России мы наблюдаем не только между самыми богатыми и самыми бедными. В
социальных государствах Европы минимальная зарплата составляет обычно
60% от средней; в России – 19%! А ведь на эту минимальную зарплату
живут, по разным данным, от 1 млн. 300 тысяч до 2 млн. 500 тысяч
человек. Именно до этого уровня доплачивают тем работникам в бюджетной
сфере, чьи ставки и оклады ниже даже этого позорного уровня. Вот
некоторые примеры таких ставок и окладов, предоставленные мне
профсоюзами работников народного образования г. Омска.

Школа:

зав. библиотекой – 4180;

лаборант – 3300;

секретарь-машинистка – 2900;

дворник, сторож, гардеробщик, уборщица, слесарь-сантехник, плотник – от 2000 до 2200.

Детский сад:

помощник воспитателя – 3649;

младший воспитатель – оклад 3766.

Повторю: сейчас этим обездоленным людям, по крайней мере, государство
обязано доплачивать до минимальной заработной платы. В случае перевода
на оплату почасовую им, скорее всего, просто объявят, что они работают
на половину, треть или четверть ставки. Вот и придется либо соглашаться
на меньшую зарплату, либо вместо двух ставок или работ брать три.

В-четвертых, именно с идеей почасовой оплаты труда связано
известное предложение министра финансов А. Силуанова рассчитывать
зарплату и отпуск педагогических и медицинских работников, исходя из
количества фактически проработанных часов. Ведет, например, учитель 24
часа – это 60% от 40-часовой рабочей недели. Значит должен получать 60%
от современной зарплаты и 33 дня отпуска вместо 56.

Вообще-то я человек уравновешенный. Но тут, сознаюсь, вышел из себя.
Сразу вспомнилась мама – учительница литературы, что ночами просиживала,
как в песне, с седыми прядками над детскими тетрадками. Вспомнилась и
педагогическая социология, доказавшая еще лет 25 назад, что при 20 с
небольшим уроках рабочая неделя учителя истории продолжается почти 50, а
учителя литературы – почти 60 часов. Интересно, знают ли об этом в
Министерстве финансов? У нас и без того так называемое повышение
зарплаты педагогов, как минимум, наполовину происходит за счет удлинения
рабочей недели и интенсификации труда.

В-пятых, исполком Федерации независимых профсоюзов России
потребовал от Правительства и Государственной Думы вывести, наконец,
минимальную заработную плату на прожиточный минимум, а минимальные
ставки и оклады – на уровень минимальной заработной платы. Правда, к
2016 году. Между тем по оценкам руководства ФНПР, на начало 2012 г. для
этого требовалось примерно 74 млрд. руб. Проиндексировав эту сумму в
соответствии с ростом прожиточного минимума, мы предложили поправку к
бюджету 2014-2016 гг. в объеме 97 млрд руб. на те же самые цели.

Даже в кулуарах Минфина чиновники «средней руки» улыбались и говорили
профсоюзным лидерам, что для современного бюджета это вообще не
проблема. Вспомним хотя бы ожидаемые затраты на предстоящий чемпионат
мира по футболу, которые официально оцениваются в 300 млрд., а
неофициально – в триллион рублей. Вспомним и то, что президент В. Путин
заявил о намерении «откупорить» Резервный фонд для других мегапроектов
типа скоростной железной дороги Москва-Казань. Не говорю уже о
колоссальных возможностях в виде налогообложения «олигархов» на
среднеевропейском уровне.

Тем не менее, 22 ноября 2013 г. за наше предложение поднять
минимальную заработную плату, а вместе с ней все минимальные ставки и
оклады до прожиточного минимума фракции в Госдуме проголосовали
следующим образом:

КПРФ: за – 96,7%; не голосовали – 3,3%.

ЛДПР: за – 96,4%; не голосовали – 3,6%.

«Справедливая Россия»: за – 90,6%; не голосовали – 9,4%.

«Единая Россия»: не голосовали – 100%.

Правило Баффетта и казус Депардье

Российское Правительство гордится «плоской» 13-процентной шкалой
налогообложения личных доходов. В свое время Б. Немцов утверждал, что
ради этой шкалы к нам массово поедут богатые иностранцы. И даже получил
подтверждение – в единственном лице, зато каком – самого Жерара
Депардье!

При этом Правительство почему-то не волнует эмиграция из России всего
за три года миллиона с четвертью молодых и успешных граждан в страны,
где налогов платят много больше, чем у нас.

Не буду говорить об актере. Но действия гражданина Франции,
покинувшего родину, чтобы не платить 75% налога с доходов, превышающих
миллион евро в год (44 млн. руб.), уважения у меня не вызывают. Как ни
странно кому-то покажется, гораздо больше уважаю двух иностранных
мультимиллиардеров, в свое время признанных богатейшими людьми планеты:
Билла Гейтса и Уоррена Баффетта. И вот почему.

В свое время Джордж Буш-младший решил снизить в США налог на
наследство. Однако Билл Гейтс выступил с письмом протеста и собрал под
ним подписи десятка американских «олигархов». Суть протеста такова: не
развращайте наших детей! Им и так достанется немало из того, что мы
заработали. Если же достанется все, стимулов работать самим у них не
будет. Затем Билл Гейтс и вовсе заявил о намерении уйти из бизнеса и
заняться благотворительностью вместе со своей женой Мелиндой.

Обращаю внимание: это даже не социал-демократическая позиция, но
протестантская этика. Ее смысл: человек, который хочет быть богатым,
должен много работать сам; а незаработанное богатство развращает.

Напоминаю: в России налог на наследство отменен. Для телеодураченных
это объясняли так: заботимся о народе – чтобы «бабушка» спокойно могла
передать квартиру сыну или внуку. На самом деле, понятно, заботились о
супербогачах. Иначе бы освободили от налогов только «бабушек».

Не слабее Гейтса оказался и Уоррен Баффетт. Путем простых расчетов он
пришел к выводу, что платит налогов меньше, чем сотрудники его
компании. И предложил так называемое правило Баффетта – повышенный налог
с доходов, превышающих миллион долларов в год. Барак Обама идею
поддержал, за что конкуренты на выборах обругивали его «социалистом».
Однако либеральные и индивидуалистические американцы, тем не менее,
вновь избрали президентом.

За последние 15 лет в четырех российских парламентах не помню случая,
чтобы кто-то из левой оппозиции предлагал законопроект о прогрессивном
подоходном налоге на уровне 75%, как Оланд во Франции. Иногда
законодательные инициативы доходили до среднеевропейского уровня в 50%,
но чаще всего ограничивались американским – 30-35%. И неизменно
проваливались думским большинством депутатов из «Единой России».
Аргументация противников проста: «олигархи» платить все равно не будут,
уйдут в тень или уедут за границу. Как уже говорил, ценные для страны
граждане сотнями тысяч уезжают и сейчас. Все остальное – защита корысти
под предлогом собственного бессилия.

«Управляемая демократия» или финансовая олигархия?

Недостойный современного общества и человека уровень социального
неравенства в России – вопрос не просто экономический. В странах с таким
неравенством почти неизбежно возникает олигархия – власть немногих
мультимиллиардеров в союзе с верхушкой государственной бюрократии.
Миллиардеры создают ей финансовую опору, а чиновники обслуживают
интересы миллиардеров.

Именно потому, что в России создана такая власть, мы, в отличие от
передовых стран, имеем налоговую систему, которая заставляет бедных
делиться с богатыми, а не наоборот.

Именно поэтому социальные и налоговые законы в интересах большинства народа неизменно проваливаются большинством Госдумы.

Именно поэтому ни один из известных мне независимых (некремлевских)
политологов не оценивают политический режим в России как соответствующий
стандартам демократических ценностей.

Правда, говорят, в последнее время в Кремле пришли к выводу о
необходимости перехода от «управляемой демократии» к «управляемой
конкуренции». Хочется спросить, как вообще была возможна любая, хотя бы
«управляемая» демократия без конкуренции? Однако главное в другом: эта
новая концепция в лучшем случае возвращает нас в «лихие 90-е», когда
управление страной достигалось не столько путем административного
насилия, сколько подкупом избирателей в одномандатных округах и
манипулированием этими избирателями с помощью «ящика для идиота», как
Владимир Высоцкий именовал телевизор.

Берусь утверждать: путь к большему социальному равенству – это и путь
к большей политической свободе. Не случайно говорят, что основа
современного социального государства – это так называемый средний класс,
а вовсе не бедность и нищета на фоне роскоши нуворишей. Кстати, по этой
причине настоящие либералы, вроде М. Ходорковского, все более
превращаются в либералов социальных и, как ни парадоксально, требуют для
страны левого поворота.

В итоге

1. Цивилизованные левые в России вовсе не против богатых. Мы за то,
чтобы не было бедных. А потому наш принцип: не «все поделить», но
«делиться надо».

2. В ХХI веке запредельное социальное неравенство – это признак
отсталости и варварства. Мы же хотим жить в современном, цивилизованном
государстве.

3. Наш лозунг «Долой власть миллиардеров!» означает призыв не к
политическому насилию, но к реальному ограничению социального
неравенства и изменению характера власти цивилизованным путем.

4. В современной России левый поворот как раз и означает поворот к
цивилизации. Он необходим нам, как воздух. Но обеспечить такой поворот
может только антиолигархический блок сил, представляющих интересы, с
одной стороны, работников и малообеспеченных граждан, а, с другой –
интересы современного, высокотехнологичного, социально ориентированного
бизнеса.

Модернизация ХХI века может базироваться лишь на развитии
человеческого потенциала. А потому устанавливать минимальную заработную
плату гражданам на «собачьем» уровне – значит тащить страну назад, в
«дикий» капитализм и ставить под угрозу ее будущее. А значит – будущее
наших детей и внуков, будущее одной из главных мировых цивилизаций.

Олег Смолин, депутат Госдумы РФ от фракции КПРФ

 

Оригинал статьи на сайте ЦК КПРФ

@темы: КПРФ, Правда, МРОТ, Экономика, Смолин, Социализм

---

Офшоровый капкан

Только что прозвучало десятое ежегодное Послание Президента РФ
Федеральному собранию. В нем экономика явно превалировала над политикой.
Среди экономических тем выступления В.В. Путина особое место заняла
проблема офшоризации российской экономики.

Проблема действительно острая. По оценкам Счетной палаты РФ, за
последние двадцать лет в офшоры из страны было выведено от 800 млрд до 1
трлн долларов. В день выступления Путина перед Федеральным собранием
американская неправительственная организация Global Financial Integrity
опубликовала свой очередной годовой доклад о масштабах нелегального
вывода капиталов различными странами за десятилетний период 2002–2011
гг.

Охват исследования – 150 стран. Это практически все страны мира,
кроме «золотого миллиарда». Так вот в этом списке Россия оказалась на
первом месте по масштабам нелегального вывоза капитала в 2011 г. – 191
млрд долларов. Как отмечается в докладе Global Financial Integrity,
капитал уходил прежде всего в офшорные юрисдикции. Для сравнения: на
втором месте в списке находился Китай (151 млрд долл.), на третьем месте
– Индия (85 млрд долл.). Общий нелегальный исход капитала в 2011 г. был
равен почти 1 трлн долларов. Можно предположить, что основным донором
офшорных юрисдикций в мире на сегодняшний день является именно Россия.
Получается, что офшоризация российской экономики оказывает влияние не
только на Россию, но и на весь мир.



Выступление Путина в части, касающейся офшоров, можно свести к четырем основным пунктам.

1. Офшоризация ведет к обескровливанию экономики. В первую очередь
Путиным было обращено внимание на то, что бюджет недополучает крупных
сумм налогов, укрываемых в офшорных юрисдикциях.

2. Власти не запрещают офшоризацию.

3. Компании, пользующиеся офшорами, должны уплачивать налоги в российскую казну в полном объеме.

4. Компании, пользующиеся офшорами, лишаются права пользоваться
государственными кредитами и участвовать в государственных заказах.

***

Теперь мои комментарии.

1. Тема офшоров не является новой в выступлениях В. Путина. Особенно
активно он стал поднимать вопрос о необходимости деофшоризации экономики
с 2011 г., когда участвовал в выборах на пост президента РФ. После
возвращения Путина в кресло президента РФ в правительстве действительно
было много всякой бюрократической суеты вокруг офшорной проблематики
(создавались рабочие группы, проводились совещания, писались концепции и
проекты нормативных документов и т.д.). Ровно год назад В. Путин в
своем обращении к Федеральному собранию также ставил вопрос о
необходимости деофшоризации. За два года ничего реального на этом фронте
сделано не было. Имела место имитация бурной деятельности по борьбе с
офшоризацией. Даже чиновники из ближайшего окружения президента почти
открыто пользовались офшорами. Так, лондонская «Гардиан» начала в апреле
нынешнего года раскрутку серии офшорных скандалов, связанных с
Британскими Виргинскими островами. В поле зрения английских журналистов
попала супруга вице-премьера Игоря Шувалова, владевшая несколькими
офшорными компаниями. Судя по некоторым признакам, масштабы вывода
капитала из России в офшоры в уходящем году окажутся бо¢льшими, чем в
предыдущем. Об этом мы узнаем из статистики Банка России за 2013 г.,
которая должна появиться в конце января – начале февраля следующего
года.

2. Выступление В. Путина по офшорам в определенном смысле рассчитано
на «внешних пользователей». Оно призвано показать международному
сообществу, что Россия находится в общемировом тренде. А этот тренд
заключается в наступлении на офшоры. Это напоминает начало прошлого
десятилетия, когда Россию включили в черные списки стран, которые
занимались отмыванием грязных денег. России пришлось принять ряд законов
и подзаконных актов, направленных на борьбу с отмыванием. Мало что
изменилось после этого в реальных финансовых процессах, но формально
Россия стала отвечать международным стандартам и ее исключили из черных
списков.

3. Проблема офшоризации для России гораздо более серьезная, чем для
Запада. Там в офшоры компании и банки выводят финансовые результаты
своей деятельности, т. е. прибыли. Сами же компании и банки за редким
исключением прописаны в странах Запада. А вот российский бизнес выводит в
офшоры не только свои прибыли, но и активы. Российские компании
начинают управляться из офшоров. Напомню, что по разным оценкам, от 85
до 90% крупных компаний зарегистрировано в офшорах. А наше правительство
лишь делает вид, что оно управляет экономикой. В условиях тотальной
офшоризации экономики оно лишено реальных рычагов такого управления.
Очевидно, что любые государственные программы и планы
социально-экономического развития страны становятся бессмысленными в
условиях офшоризации. Офшоризация прямо угрожает экономической
безопасности и суверенитету России. Для российского бизнеса офшоры не
только «налоговые гавани», но также непрозрачные юрисдикции. Это
позволяет совершать разные операции, о которых наши власти могут даже не
подозревать. Например, может происходить передача активов нерезидентам.
Судя по всему, так и есть на самом деле. Примеров более чем достаточно.
Так, олигарх М. Прохоров в свое время приобрел большую часть акций
крупнейшей золотодобывающей компании «Полюс Золото» (третья в мире
компания по запасам золота). Затем была создана офшорная компания
«Polyus Gold», которая стала управлять золотодобывающими активами в
России. Принадлежащая Прохорову группа ОНЭКСИМ владела пакетом акций в
37,8%. Этот пакет был продан в начале нынешнего года за 3,6 млрд
долларов (по другим данным, за 4,2 млрд долл.). В СМИ сообщалось, что
покупателей было несколько, назывались разные имена. Однако официального
обнародования имен покупателей не было. Очевидно, что через офшоры
может быть окончательно распродана вся экономика России, в конечном
счете, она попадет в руки ТНК и ТНБ.

4. В офшоризации участвуют не только частные компании, но и
государственные структуры. В своем выступлении Путин, кстати, пожурил
государственную компанию Роснефть за использование офшорных схем.
Президент компании Игорь Сечин после выступления Путина оп­равдывался,
что, мол, иностранные партнеры Роснефти настаивают на использовании
офшорных схем. Речь в первую очередь сегодня может идти о таком
партнере, как «Бритиш Петролеум» (БП), которая заполучила почти 20%
акций Роснефти. Получается, что влияние на наши государственные компании
иностранных партнеров типа БП больше, чем влияние президента РФ.
Впрочем, в офшорном бизнесе активно участвуют и другие государственные
компании – Газпром, Роснано, ВТБ и т.п. Особенно неприятным является тот
факт, что офшорными схемами пользуются предприятия нашего оборонного
комплекса. Так, компания «Ависма» являющаяся крупнейшим производителем
титана в России и стратегически значимым предприятием, в свое время была
включена в состав госкорпорации «Ростехнологии». Стало известно, что в
2012 г. большой пакет акций «Ависмы» был продан кипрской компании. Чуть
позднее СМИ сообщили, что владельцами кипрской компании стали
топ-менеджеры «Ависмы». Здесь явно просматривается коррупционная
мотивация создания кипрской компании. Это лишь одна сделка, попавшая в
поле зрения СМИ. А сколько еще сделок совершено и совершается под
прикрытием «государственной тайны»? А сколько государственных активов в
рамках госкорпораций выкупается вороватыми менеджерами за казенный же
счет и переводится в офшоры? Представим на минуту, что требование
президента РФ о запрещении компаниям, использующим офшорные схемы,
участвовать в государственных заказах, вводится в силу немедленно.
Тогда, наверное, выполнение государственного оборонного заказа оказалось
бы полностью сорванным.

5. Предлагаемые президентом В. Путиным меры по деофшоризации
экономики носят крайне либеральный характер и никакого ощутимого
результата принести не могут. Они не предусматривают масштабного
возвращения активов российской экономики на родину, в основном нацелены
на фискальный эффект. Основаны на использовании экономических стимулов,
которые почти не работают в условиях запредельной коррупции. А сама
коррупция методами экономического стимулирования также почти не лечится.
Наши физические и юридические лица, поднаторевшие на хитроумных схемах,
имеют сто один способ продолжать пользоваться офшорами и при этом
сохранять доступ к государственным кредитам и государственным заказам. Я
уже не говорю о том, что чисто технически очень сложно организовать
контроль над десятками тысяч офшорных компаний российского
происхождения, которые разбросаны по всем частям земного шара.
Соединенные Штаты уже несколько десятков лет пытаются организовать такой
налоговый контроль над зарубежными фирмами американского происхождения и
до сих пор еще далеки от желаемого результата. Сейчас они пытаются
ввести в действие закон о налоговом контроле над иностранными счетами
физических и юридических лиц США (FATCA). Вашингтон давно уже пришел к
мрачному выводу: такой контроль может быть эффективным в том случае,
если мир будет организован как Pax Americana. А для этого экономических
стимулов явно недостаточно. Их надо дополнять американскими
бомбардировщиками и авианосцами. С учетом американского опыта можно
смело сказать: предложения Путина не смогут достичь даже фискальных
целей.

***

Что же можно предложить для деофшоризации экономики? Поскольку
процесс офшоризации зашел слишком далеко, тут потребуются радикальные,
или «хирургические», методы. То есть методы
административно-принудительного характера. В этой связи уместно
вспомнить название недавней статьи нашего премьер-министра Д. Медведева:
«Время простых решений прошло». Применительно к обсуждаемой проблеме
это именно так. Остается «хирургическая операция», которая должна быть
проведена быстро и желательно бескровно.

Суть ее проста: президенту надо издать указ с требованием в месячный
срок физическим и юридическим лицам РФ, имеющим офшорные компании,
произвести их перерегистрацию в Российской Федерации. В случае если
такая перерегистрация не будет произведена, провести национализацию
активов, принадлежащих офшорным компаниям. О юридической ответственности
физических лиц, нарушивших указ, я сейчас не говорю. Пусть юристы
выработают свои предложения. Но думаю, что гражданской и
административной ответственности тут будет недостаточно. Потребуется
также уголовная. Поскольку речь может идти об использовании офшоров в
целях хищения имущества и денег в особо крупных размерах.

Это принципиальная схема. Эффект мер можно и нужно усилить путем
введения ограничений и запретов на проведение трансграничных операций с
капиталом. Ведь примерно половина всего экспорта и импорта капитала
Российской Федерации представляют собой финансовые потоки, связывающие
компании, функционирующие на территории РФ, с офшорными структурами.
Необходимо прервать кругооборот капитала в этом криминальном финансовом
контуре.

В реализации самого указа может возникнуть множество нюансов. С
национализацией физических активов на территории Российской Федерации
особых проблем не должно быть (ее можно провести в месячный срок). А вот
национализация финансовых активов (например, счетов в зарубежных
банках) может потребовать немало времени, хотя бы для того, чтобы
выявить все подобные активы, рассованные по десяткам и сотням зарубежных
банков. Безусловно, владельцы офшорных компаний будут активно
бойкотировать исполнение указа. В том числе подавая иски в иностранные
суды с жалобами на незаконность национализаций. Тут уж придется
потрудиться и нашим юристам, и нашим экономистам. Не следует забывать,
что многие офшорные компании российского происхождения берут свое начало
от приватизации 1990-х гг., которую сегодня даже либеральные западные
экономисты не стесняются называть бандитской. Следовательно, есть все
основания считать активы офшорных компаний ворованным государственным
имуществом. Расследованиями и обоснованиями подобного рода должны
заняться юристы. А экономисты должны будут подготовить расчеты всех тех
ущербов, которые офшорные компании нанесли российской экономике и
государственной казне.

Нечто похожее происходило с нашей страной более 90 лет назад. Тогда
пришедшие к власти большевики отказались от обязательств по долгам
дореволюционного правительства и провели национализацию иностранных
предприятий. Запад тогда встал на дыбы. На Генуэзской конференции 1922
г. он пытался заставить Россию платить по своим долгам, а также
возместить ущерб от национализаций. Мы же выдвинули тогда встречные
требования, которые включали ущерб от иностранной интервенции, стоимость
царского золота, замороженного в английских и других банках и многое
другое. Наши требования оказались в два с лишним раза большими, чем
требования Запада. Твердость, проявленная нами на конференции в Генуе,
позволила в последующем отжимать интересы советской России на многих
международных переговорах с Западом. Генуя стала рубежом, после которого
мы начали давать отпор любым попыткам колониального закабаления нашей
страны.

Наш исторический опыт подсказывает: после «хирургической операции» в
виде указа президента о деофшоризации почти неизбежен сложный период
реабилитации пациента под названием «российская экономика». Но без такой
«операции» рассчитывать на выздоровление больной экономики нельзя.
Отдельные примочки, призывы к здоровому образу жизни и сеансы
психотерапии пациенту уже не помогут.

В.Ю. КАТАСОНОВ

Оригинал статьи в газете Советская Россия

@темы: Советская Россия, Правда, Путин, Экономика, Катасонов, Оффшоры

---

Что делал СССР для спасения мира от войны и фашизма

Рассказывая о совещании европейских стран в Вильнюсе, на котором была
предпринята попытка втянуть Украину в Евросоюз, ведущий передачи «Вести
недели» журналист плавным жестом показал на надписанное за его спиной
уравнение. Из него следовало, что «Вильнюс-2013» не равен
«Мюнхену-1933». Какое же событие 1933 г. имел в виду журналист? Надо
думать, что речь шла о Мюнхенских соглашениях, которые привели к
расчленению Чехословакии и открыли путь Гитлеру на Восток. Однако они
были подписаны не в 1933 г., а 30 сентября 1938 г.

Смещение даты известнейшего исторического события авторами сюжета и
ведущим, претендующим на высокий уровень общей культуры и всестороннюю
эрудицию, свидетельствует о крайней неряшливости в часто повторяющихся
телепередачах о предвоенных годах. Однако, во-первых, события тех лет
освещаются небрежно или поверхностно. Во-вторых, целые периоды
предвоенной истории вымарываются из общественного сознания. Хотя по
телевидению неоднократно вспоминают Пакт Молотова – Риббентропа,
содержание этого документа и причины его появления на свет грубо
искажаются. Одновременно на СССР возлагают ответственность за нападение
Германии на Польшу и даже за развязывание Второй мировой войны. Этому
способствует умолчание о том, что предшествовало заключению
советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. В
материалах буржуазных СМИ ни слова не говорится о той многолетней
борьбе, которую вел СССР за активный отпор фашизму и создание системы
коллективной безо­пас­ности сразу же после установления в Германии
гитлеровской диктатуры.

СССР и Лига Наций

80 лет назад произошло событие, которое положило начало действиям
Советского правительства, направленным на предот­вращение Второй мировой
войны. 19 декабря 1933 г. ЦК ВКП(б) принял постановление, которое
положило конец долгой конфронтации нашей страны с Лигой Наций и
предусматривало вступление СССР в эту международную организацию.

С самого начала своего создания на Парижской мирной конференции 1919
г. Лига Наций, в состав которой вошло 44 государства мира, превратилась в
орудие борьбы против молодой советской республики. В годы Гражданской
войны Лига Наций координировала действия иностранных интервентов на
советской земле. Когда же в ряде областей Поволжья в 1921 г. разразился
сильнейший голод, в Лиге Наций стали разрабатываться планы нападения на
Советскую страну, воспользовавшись ее тяжелым положением.

Несмотря на активную враждебность Лиги Наций по отношению к СССР,
советская дипломатия предпринимала усилия для того, чтобы использовать
некоторые мероприятия этой организации для срыва планов нападения на
СССР. В частности, Советский Союз принял участие в работе комиссии Лиги
Наций по экономическим проблемам Европы. На ее заседаниях представители
СССР добились одобрения 5 ноября 1931 г. резолюции, в которой
признавалась «возможность мирного сосуществования государств, имеющих
различную экономическую и социальную структуру», и предлагалось
подписать «пакт экономического ненападения».

На созванной Лигой Наций Женевской международной конференции 1932 г.
по разоружению советская делегация внесла предложение о всеобщем
разоружении. В случае отклонения этого предложения СССР выдвинул и
альтернативный вариант – проект конвенции о пропорциональном и
прогрессивном сокращении вооружений.

Однако предложение СССР поддержала лишь делегация Турции. Остальные
участники конференции встретили советское предложение с недоверием,
разглядев в нем коварный замысел. После советского выступления
представитель Люксембурга на конференции рассказал придуманную им басню о
том, как однажды звери тоже решили разоружиться. Тогда медведь
предложил обитателям леса отказаться от клыков, острых клювов и когтей,
сохранив лишь крепкие дружеские объятия.

В свою очередь в Советской стране часто высмеивали лицемерие западных
деятелей, которые болтовней о разоружении прикрывали наращивание
военных потенциалов своих стран. И. Ильф и Е. Петров так воспроизвели
куплеты тогдашних куплетистов-сатириков:

«Первый сатирик:

Вчера зашел я в Лигу Наций,

Там звали всех разоружаться.

Второй сатирик:

А ты не видел? У Бриана

Торчали пушки из кармана!»

И всё же СССР продолжал осуществлять действия, направленные на
сползание мира к войне. В 1933 г. советские юристы разработали
определение агрессии, которое было внесено на рассмотрение конференции
по разоружению. Хотя представители ведущих стран Запада отвергли это
определение, СССР в июле 1933 г. подписал Конвенцию об определении
агрессии с соседними и близлежащими странами: Афганистаном, Турцией,
Ираном, Латвией, Литвой, Эстонией, Польшей, Румынией, Чехословакией,
Югославией. В 1934 г. к конвенции присоединилась Финляндия.

Хуже обстояло дело на дальневосточной границе СССР. После оккупации
Маньчжурии японскими войсками 18 сентября 1931 г. они вышли на советскую
границу и на китайские земли, по которым проходила принадлежавшая
Советскому Союзу КВЖД. Число вооруженных инцидентов на дальневосточной
границе СССР и на КВЖД заметно возросло. Попытки СССР в 1931–1932 гг.
добиться подписания советско-японского договора о ненападении Япония
отвергла, заявив, что «время еще не созрело для формального начала
переговоров». Чтобы устранить источник постоянных конфликтов в
Маньчжурии, СССР продал КВЖД японцам, но конфликты на дальневосточной
границе продолжались.

Угроза новой мировой войны еще более возросла после прихода А.
Гитлера к власти в Германии 30 января 1933 г. Министр экономики в
правительстве Гитлера А. Гугенберг выступил в июне 1933 г. с
меморандумом, требуя возвращения Германии колоний в Африке и
предоставления «лишенному территорий» немецкому народу новых земель на
Востоке, где «эта энергичная раса могла бы расселиться». Советское
правительство заявило протест против меморандума Гугенберга.

Вскоре последовали заявления руководителя отдела внешней политики
национал-социалистической партии Германии А. Розенберга, в которых он
подчеркивал готовность нацистов к соглашению с западными странами и
объявлял о «восточной проблеме». В статье «Бредовый план Розенберга»
«Правда» от 14 мая 1933 г. писала: «Новый план Розенберга сводится к
следующему: 1) Германия поглощает Австрию; 2) объединенная Германия и
Австрия либо целиком поглощают Чехословакию, либо отторгают от нее
Моравию, Словакию и Прикарпатскую Украину; 3)... «исправляются» польские
западные границы, причем к Германии отходит не только Польский коридор,
но и Познанское воеводство... 4) «попутно» Германия поглощает
прибалтийские страны – Литву, Латвию и Эстонию; 5) реорганизованная
таким образом Германия... начинает борьбу за отторжение Украины от
Советского Союза». Прогноз центрального печатного органа ВКП(б) в целом
правильно определил основные этапы последующей экспансии гитлеровской
Германии. Для правительства СССР было очевидно, что в центре Европы
сложился очаг мировой войны.

29 ноября 1933 г. нарком иностранных дел СССР М. Литвинов заявил, что
в течение года прежние отношения с Германией стали неузнаваемыми. Через
два месяца в своем отчетном докладе XVII съезду ВКП(б) И.В. Сталин
говорил: «Дело в том, что еще перед приходом к власти нынешних
германских политиков, особенно же после их прихода – в Германии началась
борьба между двумя политическими линиями, между политикой старой,
получившей отражение в известных договорах СССР с Германией, и политикой
«новой», напоминающей в основном политику бывшего германского кайзера,
который оккупировал одно время Украину и предпринял поход против
Ленинграда, превратив прибалтийские страны в плацдарм для такого похода,
причем «новая политика» явным образом берет верх над старой. Нельзя
считать случайностью, что люди «новой» политики берут во всем перевес, а
сторонники старой политики оказались в опале. Не случайно также
известное выступление Гугенберга в Лондоне, так же как не случайны
известные декларации Розенберга, руководителя внешней политики правящей
партии Германии».

Агрессивность гитлеровской Германии и милитаристской Японии
возрастали, а потому и та, и другая страна стали тяготиться пребыванием в
Лиге Наций, в которой всё чаще звучали голоса с осуждением их действий.
Эти выступления стали раздражать правящие милитаристские круги Японии, а
поэтому 27 марта 1933 г. Япония вышла из Лиги Наций.

Поскольку же устав Лиги Наций был частью Версальского договора, то
Гитлер стал добиваться согласия членов этой организации на отмену
военных статей этого договора. Не добившись этого, гитлеровская Германия
также вышла из состава Лиги Наций 14 октября 1933 г.

Было очевидно, что в лагере империалистических держав не было
единства, а Лига Наций могла стать ареной для выступлений тех стран,
которые противостояли наиболее агрессивным державам мира – Японии и
Германии. Именно этим было обусловлено решение СССР вступить в Лигу
Наций.

Через шесть дней после принятия решения ЦК, 25 декабря 1933 г.,
корреспондент газеты «Нью-Йорк таймс» У. Дюранти в ходе своей беседы с
И.В. Сталиным задал вопрос: «Всегда ли исключительно отрицательна ваша
позиция в отношении Лиги Наций?» Сталин ответил: «Нет, не всегда и не
при всяких условиях. Вы, пожалуй, не вполне понимаете нашу точку зрения.
Несмотря на уход Германии и Японии из Лиги Наций – или, может быть,
именно поэтому – Лига может стать некоторым фактором для того, чтобы
затормозить возникновение военных действий или помешать им. Если это
так, если Лига сможет оказаться неким бугорком на пути к тому, чтобы
хотя бы несколько затруднить дело войны и облегчить дело мира, – то
тогда мы не против Лиги. Да, если таков будет ход исторических событий,
то не исключено, что мы поддержим Лигу Наций, несмотря на ее
колоссальные недостатки».

Прошло почти 9 месяцев, и 15 сентября 1934 г. 30 государств – членов
Лиги Наций обратились к СССР с приглашением вступить в эту мировую
организацию. Через три дня ассамблея Лиги постановила принять СССР в ее
состав, включив его представителя в качестве постоянного члена Совета
Лиги (против принятия СССР голосовали лишь Голландия, Португалия и
Швейцария).

Борьба СССР за коллективную безопасность в Европе

Однако вступлением в Лигу Наций не ограничились усилия СССР,
направленные на предотвращение угрозы мировой войны. Постановление ЦК
ВКП(б) от 19 декабря 1933 г. предусматривало ряд внешнеполитических
мероприятий, направленных на создание эффективной системы коллективной
безопасности и обуздания агрессоров. В соответствии с этим решением в
декабре 1933 г. СССР предложил Франции и ряду других европейских стран
подписать договор о взаимной помощи против агрессии. Предполагалось, что
в этом договоре могли бы принять участие, помимо СССР и Франции,
Бельгия, Чехословакия, Польша, прибалтийские страны, то есть те
государства, которые граничили с Германией и могли бы стать жертвами ее
агрессии.

В ответ министр иностранных дел Франции Луи Барту предложил подписать
два договора: 1) Восточный пакт – договор о взаимной помощи между СССР,
Польшей, Чехословакией, Финляндией, Эстонией, Латвией, Литвой и
Германией. (Барту предлагал сделать Германию участником этого пакта,
чтобы последняя не могла утверждать, что ее окружают.) 2) Договор о
взаимной помощи между СССР и Францией. Барту подчеркивал: «Наши малые
союзники в центре Европы должны быть готовы смотреть на Россию как на
опору против Германии».

Последнее обстоятельство, о котором упомянул Барту, привело к
установлению дипломатических отношений в 1934 г. между СССР и Венгрией,
Болгарией, Албанией, Чехословакией и Румынией. Еще раньше, в ноябре 1933
г., были установлены дипломатические отношения с США. Так было
покончено с остатками внешнеполитической изоляции нашей страны,
проводившейся в первые годы социалистической революции.

Однако убийство Барту 9 октября 1934 г., осуществленное в Марселе
фашистскими террористами, положило конец усилиям Франции по созданию
Восточного пакта. Всё же договор о взаимной помощи между Францией и СССР
был подписан 2 мая 1935 г. А 16 мая 1935 г. был подписан договор о
взаимной помощи между СССР и Чехословакией. Эти договоры могли стать
основой для системы коллективной безопасности в Европе.

В том же 1935 г. Советское правительство решительно осудило агрессию
фашистской Италии против Эфиопии. По предложению СССР Лига Наций 50
голосами против 4 в октябре 1935 г. приняла решение о принятии санкций
против Италии. В дальнейшем СССР выступал за принятие действенных
коллективных мер по прекращению агрессии Италии, которая наряду с
Германией стала еще одним очагом мировой войны.

За единый фронт против фашизма

Одновременно советское руководство поддержало усилия для создания
широкого всемирного антифашистского и антивоенного фронта общественных
сил. На VII конгрессе Коммунистического интернационала, состоявшемся в
Москве в июле–августе 1935 г., главным стал вопрос о борьбе против
развязывания новой мировой войны. На конгрессе была определена новая
тактика «единого рабочего народного фронта». В своем докладе генеральный
секретарь исполкома Коминтерна Г.М. Димитров говорил: «Перед лицом
величайшей угрозы фашизма осуществление единого фронта борьбы рабочего
класса представляет на нынешнем историческом этапе главную, ближайшую
задачу международного рабочего движения».

В соответствии с решениями Коминтерна профсоюзы, возглавлявшиеся
коммунистами, объединялись с профсоюзами, которыми руководили
социалисты. Во Франции и Испании были созданы Народные фронты, в состав
которых вошли коммунисты, социалисты, представители других
антифашистских сил. В Испании Народный фронт, состоявший из
республиканцев, социалистов и коммунистов, получил большинство на
выборах в кортесы в феврале 1936 г. После выборов в апреле–мае 1936 г.
пришел к власти Народный фронт Франции. Так создавались условия для
сдерживания агрессивных намерений Гитлера.

Однако уже 18 июля 1936 г. в Испании был поднят военный мятеж против
правительства Народного фронта. СССР стал единственной страной мира,
которая оказала действенную помощь Испанской республике в ее тяжелой
борьбе против реакции и пришедшим на помощь ей вооруженным силам из
Италии и Германии. В сентябре 1936 г. Советское правительство приняло
решение направить Испанской республике танки, самолеты и другое
вооружение. В Испанию отправились и кадровые военные Красной армии,
среди которых были будущие Маршалы Советского Союза Р.Я. Малиновский и
К.А. Мерецков.

16 октября 1936 г. было опубликовано письмо Сталина руководителю
Компартии Испании Хосе Диасу, в котором говорилось: «Трудящиеся
Советского Союза выполняют лишь свой долг, оказывая посильную помощь
революционным массам Испании. Они отдают себе отчет в том, что
освобождение Испании от гнета фашистских реакционеров не есть частное
дело испанцев, а общее дело всего передового и прогрессивного
человечества». На испанской земле советские воины впервые вступили в
вооруженное столкновение с фашистами Италии и Германии.

Решения Коминтерна послужили идейным обоснованием созданного в Китае
единого фронта против японской агрессии. Антияпонский фронт,
объединивший до тех пор сражавшиеся друг против друга Красную армию
Коммунистической партии Китая и вооруженные силы Гоминьдана, позволил им
оказывать активное сопротивление агрессии Японии, развернувшейся в июле
1937 г.

Вскоре после начала японской агрессии СССР заключил договор о
ненападении с Китаем. А затем в Китай из СССР пошли поставки танков,
артиллерии, самолетов, боеприпасов, снаряжения, горючего. В Китай
прибыли советские военные советники, в том числе впоследствии
прославленные военачальники Великой Отечественной войны В.И. Чуйков и
П.С. Рыбалко. Прибыли в Китай и советские летчики, вступившие в
воздушные бои под Ханькоу, Чунцином, Ланьчжоу, Чэнду, Сианем.

Гитлеровская Германия и ее союзники осознавали, что СССР и
международное коммунистическое движение были наиболее последовательными
противниками, способными сорвать осуществление их планов порабощения
планеты. Поэтому главные агрессивные державы Германия и Япония оформили
свой военно-политический блок, подписав 25 ноября 1936 г. в Берлине
Антикоминтерновский пакт. 6 ноября 1937 г. к нему присоединилась Италия,
а затем и другие союзники агрессоров.

Как Запад помогал Гитлеру в подготовке мировой войны

Однако усилия СССР по отпору фашистским агрессорам и предотвращению
мировой войны не были подкреплены действиями ведущих держав Запада.
Более того, после прихода Гитлера к власти финансовая помощь западных
банков Германии с 1933 г. существенно увеличилась.
Англо-германо-американский банк Шредера вместе с нью-йоркским банком
«Диллон Рид» финансировали германский стальной трест «Ферейгигте
Штальверке». Крупнейшие американские, французские, голландские
монополии, такие, как группы Рокфеллера, Моргана, Меллона, «Ройял датч
шелл», Виккерса, Болдуина, «Юнилевер» оказывали Германии широкую
финансовую помощь. Бывший министр финансов в гитлеровском правительстве
Я. Шахт писал в мемуарах: «Заграница форменным образом превзошла сама
себя в признании того, что делал Гитлер, и оказывала ему беспрестанно
всяческие почести».

Помощь стран Запада Германии не ограничивалась денежными займами.
Хотя Англии требовались собственные самолеты, из этой страны в Германию
шли большие партии авиамоторов. Английский экономист Пауль Эйнцинг
писал: «Если когда-нибудь настанет судный день, то ответственность за
гибель английских солдат и гражданского населения придется возложить на
снисходительную позицию английского правительства. Военные материалы,
которые, возможно, будут использованы против Англии, могли быть
произведены только благодаря той щедрости, с какой Англия предоставляет
своему врагу свободу маневрирования биржевыми ценностями для закупки
сырья».

Многие монополии Запада передавали Германии технологии, с помощью
которых стало возможным создание военного потенциала этой страны.
«Стандарт ойл» финансировал строительство заводов по производству
синтетического топлива. В 1938 г. американский химический трест Дюпона
передал германскому тресту «ИГ Фарбениндустри» технологию производства
синтетического каучука. После того как в лабораториях американской фирмы
«Джасако» была разработана технология массового производства каучука
«буна», право собственности на этот патент перешло к германскому тресту.
Р. Сэсюли, исследовавший деятельность «ИГ Фарбениндустри», писал:
«Когда в 1938 г. пошли на синтетическом бензине бронемашины с шинами и
гусеницами, изготовленными из «буна С», германский генеральный штаб мог
констатировать, что вооружение вступило в свою последнюю фазу. Теперь
война могла начаться, как только Гитлер подаст сигнал к ней».

Американские монополии помогли Гитлеру увеличить производство ряда
стратегически важных товаров. Вскоре после его прихода к власти мировой
алюминиевый картель, который для сохранения высоких цен на алюминий
сдерживал его производство, принял решение снять эти ограничения для
Германии при условии, что эта страна не будет продавать алюминий на
мировом рынке. Используя алюминий для строительства самолетов, Гитлер не
был заинтересован в его продаже за пределами страны. Зато к 1939 г.
производство алюминия в Германии сравнялось с выплавкой этого металла в
США и Канаде вместе взятых. Кроме того, американская компания «Алкоа» и
«Британская алюминиевая компания» так активно снабжали Германию
алюминием, что поставили под угрозу снабжение этим металлом
самолетостроительной промышленности своих стран.

Таким же образом американские монополии помогали производству в
Германии магния, никеля, карбид-вольфрама, бериллия и других
стратегических материалов. Американские компании помогли Германии
наладить и разработку железорудных месторождений с бедным содержанием
железа. Рокфеллеровская компания «Стандарт ойл» сделала большие
капиталовложения в германскую нефтепромышленность.

При фактическом поощрении держав Запада нацистское правительство
приступило к формированию мощных вооруженных сил. Этому способствовало
подписание 15 июля 1933 г. в Риме Б. Муссолини и послами Германии,
Франции и Великобритании в Италии так называемого Пакта четырех. Третья
статья пакта снимала с Германии ограничения на вооружения, установленные
Версальским договором 1919 г. Эти уступки Гитлеру были сделаны Францией
и Великобританией в расчете на то, что Германия развяжет войну против
СССР.

Советское правительство предупреждало западные державы об опасности
поощрения Гитлера. В ходе переговоров в марте 1935 г. с
лордом-хранителем печати Великобритании А. Иденом нарком иностранных дел
СССР М.М. Литвинов заявил: «Сейчас было бы преждевременно сказать, в
какую сторону Германия в первую очередь направит свой удар. Вполне
допустимо и даже более вероятно, что первый удар будет направлен и не
против СССР... Вообще Гитлер, выдвигая в настоящее время на первый план
восточную экспансию, хочет поймать на удочку западные государства и
добиться от них санкции его вооружений. Когда эти вооружения достигнут
желательного для Гитлера уровня, пушки могут начать стрелять совсем в
другом направлении».

Советское руководство осознавало лицемерие западных держав,
говоривших о необходимости создания системы коллективной безопасности в
Европе, но на деле поощрявших Гитлера к агрессии против нашей страны.
После переговоров И.В. Сталина с А. Иденом последний подошел к висевшей
на стене большой географической карте СССР и заметил: «Какая большая
страна... А вот Англия совсем маленький остров». Тогда Сталин заметил:
«Да, маленький остров, но от него многое зависит. Вот если бы этот
маленький остров сказал Германии: не дам тебе ни денег, ни сырья, ни
металла – мир в Европе был бы обеспечен». Иден на это ничего не сказал.

7 марта 1936 г. Германия в нарушение Версальского договора о
демилитаризации Рейнской области ввела свои войска в Рейнскую область.
Правда, премьер-министры Великобритании и Франции Болдуин и Сарро
осудили действия Германии, но никаких действий против Германии не было
предпринято.

Несмотря на наличие договоров о взаимной помощи с СССР и
Чехословакией, руководители Франции приняли участие в Мюнхенской сделке.
К осени 1938 г. Народный фронт фактически распался, а новое
правительство Э. Даладье стало саботировать сотрудничество с Советским
Союзом. Было очевидно, что правящие круги ведущих стран Запада
рассчитывали с помощью Мюнхенского сговора направить агрессию Гитлера
против СССР.

На западной границе СССР

Оказанию отпора гитлеровской Германии способствовала бы готовность
Польши и стран Прибалтики противостоять потенциальному агрессору. Гитлер
не скрывал намерений захватить Прибалтику. В своей беседе с министром
иностранных дел Великобритании Саймоном Гитлер заявил о своем намерении
«в ходе борьбы против большевизма... продвинуться в Литву, Латвию и
Эстонию» и установить свою власть над проживающими там «варварскими
народами».

В этих условиях правительство Латвии 7 июля 1935 г. проинформировало
Советское правительство о готовности подписать с СССР договор о взаимной
помощи. Однако на Латвию было оказано грубое давление в Берлине, и
латвийское правительство отказалось от своих планов.

На первых порах в Польше агрессивные намерения Гитлера вызывали
опасения. Поэтому 13 декабря 1933 г. в Варшаве поддержали предложение
СССР опубликовать совместную польско-советскую декларацию, в которой бы
указывалось, что обе страны полны решимости защищать мир и
неприкосновенность прибалтийских государств. Однако после подписания 26
января 1934 г. польско-германского договора о дружбе и ненападении
Польша сочла публикацию советско-польской декларации излишней.

Панская Польша выступала за агрессивный поход вместе с Германией на
Восток. Гитлеровский министр экономики Я. Шахт говорил управляющему
национальным банком Франции Таннери: «Рано или поздно Германия и Польша
поделят между собой Украину, пока же мы удовлетворимся захватом
Прибалтики».

Осенью 1938 г., сразу же после заключения Мюнхенского соглашения,
Польша приняла участие в разделе Чехословакии, захватив Тешинскую
область этой страны.

Зима 1938–1939 гг. прошла под знаком подготовки польско-германского
нападения на СССР с целью захвата Украины. При этом плацдармом для
нападения была избрана Карпатская Русь (или Закарпатская Украина),
отделенная от Чехословакии. Западные державы не скрывали своего
благожелательного отношения к такому походу.

Советское правительство пытается спасти мир в 1939 году

Отказ Германии от германо-польского похода на Украину весной 1939 г.,
«разочаровавший» Запад, был вызван возникшими в это время разногласиями
между Германией и Польшей. Германия всё настойчивее требовала от Польши
согласия на передачу Третьему рейху Данцига и создания
экстерриториальной дороги через земли, соединявшие Польшу с Балтийским
морем (так называемый Данцигский коридор). Захват Гитлером Чехии 15
марта 1939 г., а затем и аннексия Клайпеды (Мемеля) у Литвы 23 марта
продемонстрировали всему миру, что Германия не ограничилась
присоединением Австрии и Судет, населенных немцами, а готова расширять
свои владения и за счет других стран. Эти события вызвали озабоченность в
Варшаве, и 22 марта министр иностранных дел Польши Бек предложил Англии
подписать секретное англо-польское соглашение о сотрудничестве. В ответ
31 марта премьер-министр Англии Н. Чемберлен заявил, что Англия и
Франция «окажут польскому правительству любую поддержку, какая имеется в
их распоряжении», если на Польшу будет совершено нападение.

Несмотря на участие Польши в подготовке похода против нашей страны и
явную готовность стран Запада поддержать эту агрессию, Советское
правительство 18 марта обратилось к правительству Великобритании с
призывом созвать конференцию представителей шести стран (СССР, Франция,
Англия, Польша, Румыния, Турция) для того, чтобы обсудить вопросы
коллективной безопасности в Европе. Однако Запад не желал создания
действенной системы коллективной безопасности с участием СССР. В своем
личном письме премьер-министр Великобритании Н. Чемберлен писал 26
марта: «Я должен признаться в своем глубоком недоверии по отношению к
России. Я совершенно не верю в ее способность обеспечить эффективное
наступление, даже если бы она и хотела этого».

Стремясь развязать войну между Германией и СССР, Великобритания
хотела воспользоваться международным кризисом вокруг Польши для того,
чтобы втянуть СССР в неминуемый конфликт. В то же время она не желала
такого участия СССР в будущей войне, которая бы привела нашу страну к
победе. А. Тейлор отмечал, что правители Великобритании «хотели, чтобы
русскую помощь можно было включать и выключать поворотом крана, а они и,
может быть, поляки имели бы возможность поворачивать его».

И все же, несмотря на проводимую Западом политику в отношении СССР,
Советское правительство 17 апреля выступило с новой инициативой,
направленной на обуздание агрессора. В этот день М.М. Литвинов внес
предложение о пакте взаимопомощи между Англией, Францией и СССР, к
которому могла бы присоединиться и Польша.

9 мая правительство Чемберлена отвергло советское предложение о пакте
взаимопомощи. Тейлор подчеркивал: «Главный мотив возражений англичан
был связан с их нежеланием оставлять решение вопроса о войне и мире в
советских руках. Поляки могли принимать такое решение; балтийские
государства могли принимать такое решение; Советское правительство –
никогда».

Однако СССР не прервал дипломатической переписки с целью добиться
создания антигитлеровской коалиции. Сравнивая сроки, которые требовались
правительству СССР для подготовки ответов английскому правительству, со
скоростью, с которой работала английская дипломатия, Тейлор замечал:
«Отсрочки были со стороны Запада, а Советское правительство отвечало
почти с захватывающей дух скоростью. Англичане внесли первое
предварительное предложение 15 апреля; советское контрпредложение пришло
через два дня – 17 апреля. Англичанам понадобилось три недели, прежде
чем они подготовили ответ 9 мая; Советы тогда протянули 5 дней.
Англичанам потребовалось 13 дней; Советам опять 5 дней. Снова англичанам
понадобилось 13 дней; Советское правительство ответило через 24 часа.
Потом темп ускорился. Англичане постарались управиться за 5 дней;
советский ответ пришел через сутки. Англичанам понадобилось 5 дней, для
русских – один день. 8 дней – для английской стороны, советский ответ
пришел в тот же день. На этом обмен практически закончился. Если эти
даты что-нибудь значат, то только то, что англичане тянули, а русские
хотели добиться результатов».

Тем временем советская разведка получила сведения о том, что западные
державы ведут секретные переговоры с эмиссарами Гитлера с целью
заключения новой сделки, подобной той, что была совершена в Мюнхене, и с
той же целью – направить германскую агрессию против СССР. 29 июня 1939
г. «Правда» опубликовала статью члена Политбюро А.А. Жданова, в которой
констатировалось, что «англичане и французы не хотят настоящего
договора, приемлемого для СССР, и только лишь разговоров о договоре для
того, чтобы, спекулируя на мнимой неуступчивости СССР облегчить себе
путь к сделке с агрессором».

***

Эти и последующие действия Англии, Франции, а также Польши
парализовали возможность коллективного отпора гитлеровской агрессии. В
условиях, сложившихся к концу лета 1939 г., СССР оказался вынужденным
для защиты своей страны от германской агрессии пойти на подписание
договора о ненападении с Германией, который позволил получить почти
двухлетнюю передышку для подготовки СССР к началу войны.

В то же время факты свидетельствуют о том, что борьба СССР за
обуздание агрессивных намерений гитлеровской Германии развернулась сразу
после прихода Гитлера к власти. Уже тогда наша страна встала в
авангарде международной борьбы против фашизма. Решающий вклад нашей
страны в победу над Германией и ее союзниками был завершением этой
многолетней борьбы, свидетельства о которой сейчас стараются скрыть или
опорочить фальсификаторы истории.

Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ

 

Оригинал статьи в газете Советская Россия

@темы: Емельянов, Советская Россия, СССР, Правда, История

---

Закон о праве на труд...

В Основном законе – Конституции СССР 1977 года – утверждалось: «Граждане
СССР имеют право на труд, то есть на получение гарантированной работы с
оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже
установленного государством минимального размера, включая право на выбор
профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием,
способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом
общественных потребностей». Государство этой статьей Конституции
обязывалось гарантировать каждому гражданину страны рабочее место и
давало право требовать это рабочее место от государства.

В Основном законе – Конституции РФ 1993 года – подобная тема
прописана двусмысленно: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию». И ВСЁ! То есть вам дано не право на труд, а право каждому
«самому распоряжаться своими способностями к труду». Теперь ни
государство, ни кто другой не обязан гарантировать рабочее место и
давать вам права требовать рабочее место от государства. То есть такого
права у гражданина РФ нет. Вы от него, от рабочего места, по новой
Конституции «свободны». Словом, гуляй, Ваня! По Конституции 1993 года
государство вправе право гражданина на рабочее место ликвидировать.

За годы реформ российские капиталисты приватизировали и затем
уничтожили свыше 70 тысяч крупных российских предприятий и производств.
Где сегодня гордость Южного Урала – наш былой героический ЧТЗ, а в войну
Танкоград? Поинтересуйтесь, что от него осталось. Где не менее именитый
завод заводов Уралмаш? Ведь еще совсем недавно, в 1980-х, на Уралмаше
трудилось 37 тысяч рабочих и инженеров. Ныне трудящихся на нем осталось 5
тысяч. Где исполин советского сельскохозяйственного машиностроения
Красноярский комбайновый завод, выпускавший ежегодно сотни тысяч
первоклассных тракторов и комбайнов, знаменитых «Енисеев»? О закрытии
Красноярского завода уже объявлено в феврале сего года. Где гиганты
советского автомобилестроения столичные ЗИЛ и АЗЛК? Где сосед наш по
Уралу, дважды орденоносный Златоустовский металлургический завод, о
закрытии которого с выбросом на улицу тысяч тружеников оповестили нас на
днях?

Дорогие земляки, напрягите память и вспомните известнейшую в стране
Магнитогорскую швейную фабрику союзного значения. Ее продукция, в
частности плащи, с успехом реализовывалась даже в супермаркетах Парижа.
Кстати, и строилась эта фабрика в экстренном темпе в 50-х с целью не
допустить напряженность с избытком женских рабочих рук в городе
металлургов. Вот как Советы реализовывали политику всеобщей занятости
населения. И работала эта фабрика не для населения города – исполняла
заказ Министерства обороны СССР. С внедрением «реформаторами» в стране
капитализма более трех с половиной тысяч славных тружениц фабрики в 90-х
в одночасье были выставлены за ворота. Фабрика прекратила свое
существование.

Бедствия эти «перестроечные» можно перечислять и перечислять. Сегодня
так называемые, по терминологии российского президента, эффективные
собственники пускают под нож целые заводы, сплавляют их ценное
оборудование в металлолом, а работников вместе со всеми их «правами» и
способностями выбрасывают на улицу. В России на руинах бывших своих
предприятий сегодня без дела осталось более 10 миллионов рабочих и
инженеров. И если в нашей Магнитке с градообразующим предприятием такого
не произошло, то это заслуга исключительно ответственного высшего
руководства ММК, берегшего наш металлургический гигант от
гарантированного разорения. Было это, как мы помним, в начале 90-х, и
эта опасная грань была близка.

Но Магнитка – это далеко не вся Россия. При советской власти в России
развитием научно-технического прогресса были заняты 3 миллиона
специалистов. Сегодня на этом поприще их осталось 900 тысяч. Остальные в
своем большинстве, «свободно выбрав» род деятельности, отправились либо
на Запад, либо пустились в челноки и торговлю. И вот, опираясь на эту
одну из основополагающих статей нынешней Конституции РФ, премьер наш
Медведев прямым текстом ошарашил нас на днях своим откровением: «Россия
должна отказаться от политики сохранения занятости любой ценой. Людям
необходимо научиться менять не только место работы, но и профессию, и
место жительства. Считаю, что именно сейчас, в этот период, который мы
переживаем, нам нужно воспользоваться нашим очень серьезным
преимуществом. Оно заключается в том, что у нас в России низкий, по
сравнению с европейскими странами, уровень безработицы, и поэтому уйти
от политики сохранения занятости населения любой ценой». Таким
откровением безработицу второе лицо государства как бы объявляет в
законе. Вот он, друзья, во всей своей красе – звериный оскал подаренного
нам капитализма. Страшно. А вы что хотели? Вы хотели отеческой заботы
капиталистического государства о нас, рядовых наемных тружениках? В
капитализме жить – это не мед кушать. И потом, что из вышесказанного
означают намеки премьера на увеличение безработицы до мирового уровня?
Это же не что иное, как объявленная им, Медведевым, ненужность огромной
части нашего российского народа. По мысли Медведева, сократят
неэффективные рабочие места – это не страшно. Процент безработных, как
изъяснился премьер, у нас низок. А ведь главное богатство страны – это
люди трудящиеся. В них нужно вкладывать, обучая и развивая. Беречь
необходимо их и хранить, как самое дорогое достояние. Безработица – это
превращение самого ценного ресурса страны в отходы. Каково человеку
стать вдруг ненужным и голодным? Внезапно и надолго! А еще, имея семью,
детей. Да и просто элементарное самоуважение. Безработные – это
обыкновенные, но жестоко униженные граждане страны. Безработица есть
грубое выдергивание человека из нормальной жизни. Кивки уважаемого
Дмитрия Анатольевича на допустимость увеличения уровня безработицы
означают, что беда может «законно» войти в любой дом сограждан наших –
миллионов российских семей. Разговор о необходимости смены квалификации
это намек – мол, виноваты сами. Следующий намек премьера – о предстоящей
смене жительства. Читай – опять миллионов людей! Это означает
предстоящее еще большее запустение огромных российских просторов.
Рванувшие в крупные города из «неперспективных» сел и городов оставят
обжитые края, и края эти обезлюдеют и деградируют еще больше. Процесс
этот на бескрайних российских просторах мы уже наблюдаем 20 лет. Теперь
он ускорится. И превратится страна наша в стан трудовых кочевников.
Если, конечно, народ будет молчать и решительно не воспрепятствует
этому. Как не вспомнить советские программы выравнивания уровня жизни
города и деревни, программы опережающего развития окраин. Тогда это
воспринималось как должное, понятное и естественное. Уп­равленцы
советские крикливыми фигурами не были. Цели они ставили верно. В
сущности, работа государственного руководителя как раз и заключается в
оптимальной организации народной жизни, организации производства и
потребления, обеспечения людям достойного настоящего и надежного
будущего. А что нам предлагает наш премьер?! Дорогой Дмитрий
Анатольевич, люди вам не ресурс и не мусор! И пора задуматься всем, кого
могут коснуться предлагаемые «перемены». А коснуться они могут любого.
Стоит ли покорно принимать людоедские нововведения, безропотно ждать
пинка под зад? Ведь еще совсем недавно жили мы в стране, полностью
устранившей безработицу, это позорное явление капитализма, не присущее
социализму. В советские времена мы даже не осознавали такого понятия,
как безработица, забыли о неумолимости подобной беды. Своей наивностью
мы всегда удивляли людей Запада. Люди Запада тогда завидовали нам,
стране, полностью победившей безработицу. Теперь мы приравниваемся к
ним, готовясь бедовать с ними вместе «на мировом» уровне. Только уровень
нашей беды таковой наверняка будет куда выше того, что на относительно
благополучном Западе. Всю перестройку наши новоявленные глашатаи
капитализма «проясняли» нам не понимаемые советскими людьми «блага»
безработицы. Теперь получайте. Все проблемы, привнесенные нам
перестройкой, сегодня решаются только за счет людей труда, за наш с вами
счет. Ах, как многие тогда поддались обаянию трелей «соловьев»
перестройки. В смутные 90-е мы растерялись и отдали на растерзание все
свои социальные завоевания, Октябрем завоеванные, включающие и полную
занятость. Мы позволили уронить в грязь Красное Знамя. И если его не
поднимем, так и останемся бессловесными, станем бросовым сырьем для
капитала и расходным материалом для мародеров всех мастей. Хочу также
подчеркнуть еще один важный момент, вытекающий из заявления Медведева.
Дмитрий Анатольевич призывает народ быть готовым не только к смене места
жительства и работы, но и к смене профессии. Да понимает ли премьер, о
чем он говорит! Что такое смена профессии?! Это похороненные труд и
затраты – и государственные, и личные – на получение прежней профессии.
Таким образом, хоронятся надежды и затраты всей предыдущей жизни
каждого, кого это коснется. Добавлю, это еще и сомнительный уровень
мастерства по всем, вновь «наскоро спеченным» профессиям. Не знаю, каким
Дмитрий Анатольевич был аспирантом или преподавателем-юристом, но что
из него вышло сегодня, при смене профессии, видно невооруженным глазом.
Хотел бы повториться: Магнитка – далеко не вся Россия. И потом: если вы
нашли работу с месячным заработком 8–12 тысяч рублей, намного ли вы
отличаетесь от безработного?

И в заключение. Настораживает: в последнее время на российских
телеканалах всё чаще мелькает упомянутый в статье фрагмент с
обнародованной теперь (назовем ее так) триадой премьера – с
рекомендацией средств борьбы с безработицей. А именно: А – бросайте свое
постоянное, историческое место проживания, Б – меняйте профессию и В –
смиряйтесь с приближением традиционного для Запада уровня безработицы. И
вот последняя инициатива премьера: ввести в России месячную предоплату
для ее граждан за коммунальные услуги. Приплыли…

Георгий ЯКИМЕНКО, Магнитогорск, Челябинская обл.

Оригинал статьи в газете Советская Россия

@темы: Советская Россия, СССР, Труд, Правда, Капитал

---

ОПАСНЫЙ ШАБАШ НА МАЙДАНЕ

В октябре 1941 года немецко-фашистские войска захватили город на
Брянщине, где я жил, недалеко от Украины. Они несли к нам из
гитлеровской капиталистической Европы «новый европейский порядок».
Первое, что было сделано ими, – свержение статуи Владимира Ильича Ленина
с постамента в городском сквере. (Позже они водрузили на этот постамент
свастику). На второй день они в ста метрах от постамента воздвигли
виселицу, на которой повесили (для острастки) человек 20 горожан, в том
числе семью моего товарища по школьной парте Миши Болотина. Убегая из
города летом 1943 года под ударами Красной армии, гитлеровцы уничтожили
весь город – сожгли все деревянные и взорвали все каменные дома.

8 декабря 2013 года на площади в Киеве те, кто выдает себя за
желающих облагодетельствовать украинский народ нынешней идеей членства в
Европейском союзе, организовали то же самое, что сделали фашисты в 1941
году – свергли статую В.И. Ленина. И водрузили вместо нее флаг, под
которым в годы Второй мировой войны убивали тех, кто сражался с
фашизмом, – и русских, и украинцев…

О своих дальнейших планах они пока что не рассказали
соотечественникам. О планах их хозяев они могут и не знать, но мы знаем,
что поднявший руку на Ленина – враг трудового народа и Украины, и
России. Мы-то помним, кто заполнял человеческими телами рвы Бабьего Яра
под Киевом, кто стрелял в Ленина. И разве трудно догадаться, что
«демоварварство» служит силам, которые снова смотрят на Восток с прежним
желанием попользоваться чужим добром, достоянием народа. Неужели забыты
эшелоны, груженные украинским черноземом, уходившие на запад?

Неужели и теперь не все на Украине поймут жестокую реальность
«однополярного мира», когда в лихорадочном поиске выхода из кризиса
капитализм двинулся на Восток, как и 70 лет тому назад, придав старому
замыслу обличье борьбы за «демократизацию» и за «права человека»?
Неужели не ясно, что восточные «партнеры» не имеют шансов на лучшее, чем
старые, проверенные члены, например, из Южной Европы, где безработица
(особенно среди молодежи) превышает 20–25 процентов, где «демогуманисты»
аж до 65–67 лет поднимают пенсионный возраст женщин, что является
примером жестокой капиталистической эксплуатации, с которой всю свою
жизнь боролся В.И. Ленин. Там, на Западе, на демонстрации запоздалого
протеста выходят миллионы. Даже в «бастионах» капитализма – в Германии и
США – безработица не опускается ниже 7%, за океаном сотни тысяч
выстраиваются в очереди за благотворительной похлебкой, а почти 40
миллионов не имеют доступа к медицинскому обслуживанию!

Разве для понимания угрозы, нависающей над новыми сателлитами
западного капитала, мало миллионов безработных, мало тех тысяч заводов,
фабрик, шахт, сельхозпредприятий, закрытых и разоренных за последние два
десятилетия под экономическим и политическим давлением с запада в
Прибалтике и странах СЭВ (бывшего Совета экономической взаимопомощи)?
Они накладывают руку на новые территории отнюдь не во имя помощи
кому-то, а во имя спасения от кризиса собственных экономик. Им не
привыкать, опыт у них огромный: они сотни лет питались соками своих
южных колоний, но там люди прозревают, порвали политические и рвут
экономические путы. Взамен капиталистическим хищникам нужны новые
колониальные территории... Разве на эту роль готовит себя Мать-Украина?

Бесчинства на майдане, захват государственных помещений (это ли не
экстремизм?), оголтелая демагогия – свидетельство того, что западные
хозяева уже не хотят, не могут ждать. Но свою судьбу должен выбрать сам
украинский народ – не в подстроенной истерике майдановских митингов, а
спокойным выбором трудового большинства народа.

В свое время народ Украины сумел обрести единородство с Россией и
выбрать свою советскую власть, изгнав петлюровских и скоропадских
наемников капитала и германских захватчиков в 1918 году, польских
захватчиков украинских земель в 1920 и 1939 годах, немецко-фашистских,
румынских, итальянских оккупантов в годы Второй мировой войны. Он
построил свое могучее социалистическое государство – Украинскую
Советскую Социалистическую Республику – члена ООН, в которой не было
безработицы, люди бесплатно получали квартиры, бесплатно учились и
бесплатно лечились. Каждый год прирастало население Украины. Он создал
мощное машиностроение, энергетику, эффективное сельское хозяйство. Всё
это было сделано по ленинским заветам тогда, когда власть была в руках
Советов депутатов трудящихся, а не ставленников капитала. Теперь
отстоять интересы трудового народа труднее – жестче хватка капитала,
гуще завеса лжи. Но мы не рабы!

С. СЕМЕНИХИН

Оригинал статьи в газете Советская Россия

@темы: Майдан, Советская Россия, СССР, Правда, Киев, Украина, Ленин, История

---

Комсомолец Леонид Быков

12 декабря популярному советскому актёру, режиссёру Леониду Быкову
исполнилось бы 85 лет. Он родился в 1928 году в селе Знаменское
Донецкой области. С детства мечтал об авиации и даже дважды поступал в
лётные училища, но в первый раз его не приняли из-за приписанного себе
возраста, а во второй — по причине окончания войны.

Свою заветную мечту о полётах в небо Леонид Быков, став актёром,
осуществил на экране. Фильм «В бой идут одни старики», в котором он
сыграл главную роль, имел потрясающий успех. Были и другие талантливые
работы, были любовь и признание зрителя, награды и звания — заслуженный
артист РСФСР, народный артист Украинской ССР.

 

Быков трагически погиб в автомобильной катастрофе в апреле 1979 года, прожив всего 50 лет.

Публикуемые сегодня воспоминания Юрия Константиновича Василенко
рисуют образ Леонида Быкова — весёлого и задиристого комсомольского
вожака.

МНЕ ДОВЕЛОСЬ встречаться с Леонидом Быковым в начале 50-х годов,
когда я работал в Харьковском горкоме комсомола. В то время Лёня был
студентом Харьковского театрального института, а затем артистом
Харьковского академического театра имени Т.Г. Шевченко.

Как рассказывал сам Леонид, при поступлении в институт он по
формальным показателям не проходил по конкурсу, но его, тем не менее,
зачислили — настоял выдающийся украинский актёр Иван Марьяненко, который
сумел разглядеть в пареньке незаурядный талант. Иван Александрович стал
и творческим наставником Быкова.

Общительный и дружелюбный, Лёня располагал к себе буквально с первого
взгляда. Готовность пошутить, понять и принять шутку собеседника
удивительным образом сочеталась в нём со сдержанностью и даже с какой-то
мягкой застенчивостью. В его внешности и поведении совершенно
отсутствовали рисовка, аффектация, нередко распространённые у будущих
артистов, музыкантов, художников.

В институте Леонид завоевал и симпатии, и авторитет товарищей. Его
избрали в комитет комсомола вуза, где поручили вести культмассовый
сектор. Вместе с секретарём комитета Володей Крайниченко он не раз
организовывал студенческие «капустники» с весёлыми сценками на злобу
дня, меткими пародиями. Невозмутимый и даже несколько флегматичный
Крайниченко и живой, горячий Быков образовали идеальную пару ведущих.

Леонид и Володя подружились. Оба, ещё будучи студентами, пробовали
свои силы в театре им. Шевченко, оба были приняты в его постоянную
труппу. Думаю, что дружба с Крайниченко, прошедшим войну и имевшим
богатый жизненный опыт, была очень полезной для Быкова.

Запомнилось их выступление в качестве ведущих концерта на городской
комсомольской конференции. Крайниченко, входивший в прежний состав
горкома комсомола, как бы передавал полномочия Быкову, только что
избранному в новый горком.

Дипломатично, но твёрдо отказавшись от заранее подготовленного
текста, они импровизировали прямо на материале конференции. Острые
стрелы их сатиры были порой достаточно ядовитыми, чтобы привлечь
внимание партийных кураторов конференции. А главное, никто не мог
предугадать, что они «выкинут» дальше. Было даже требование прекратить
концерт как «неподготовленный». К чести секретаря горкома комсомола Нины
Пернач, она устояла перед этим напором и никаких «оргмер» принимать не
стала. А ребята, не подозревая о том, что происходит за их спинами,
продолжали веселить зал.

Вот Лёня пришёл удить рыбу. Поплавок затрепыхался, но вместо того,
чтобы подсечь добычу, рыболов снимает трубку припасённого телефона:

— Иван Иванович, тут кое-что клюёт. Какие будут указания?

Все последующие действия выполняются строго по указанию Ивана
Ивановича. Зато вытащив в итоге дырявый башмак, Быков радуется: с себя
ответственность он снял.

Запомнился и такой диалог на ту же тему — роли телефона во взаимодействии низовых комсомольских организаций и горкома:

— Так по какой же линии осуществлял горком руководство вашей организацией?

— Главным образом — по телефонной.

На той же конференции театр им. Шевченко покритиковали за то, что в
его репертуаре мало постановок, где молодые артисты могли бы сыграть
своих сверстников.

Учтя это пожелание, шевченковцы решили сделать инсценировку
знаменитого романа «Как закалялась сталь». Не без колебаний — уж очень
Быков не соответствовал сложившемуся представлению о Корчагине — главную
роль решили поручить Леониду. И он сыграл блестяще. Его Павка Корчагин
предстал, может быть, не таким суровым, как герой Николая Островского,
но в нём было столько задора, столько жизненной энергии, что она
передавалась зрителям, и зал с первой до последней минуты затаив дыхание
сопереживал герою.

Спектакль стал событием. Чтобы удовлетворить огромный интерес
желавших увидеть его, посещения приходилось планировать. Некоторые
крупные предприятия «забирали» весь зал на несколько вечеров подряд.

О постановке появились похвальные рецензии в центральных газетах.
Лёню заметили. Приглашения столичных театров он отклонил не раздумывая:
вне коллектива шевченковцев он себя не представлял, а вот перед
соблазном кино не устоял. Тем более что поначалу речь шла только об
участии в съёмках при условии продолжения работы в театре как основной.
Такое совмещение — обычное дело в актёрской среде. Но, видимо, слишком
цельной натурой был Леонид. Раздвоение творческих задач не приносило ему
удовлетворения. Да и новое руководство театра косо смотрело на частые
отлучки Быкова. Ко всему, внезапно умер Владимир Крайниченко, и Леонид
очень тяжело пережил потерю друга.

…Уже после кончины Володи выяснилось, что врачи сообщили ему о
тяжёлой болезни мозга и предложили операцию. Отказ от неё означал
неминуемую смерть через полтора-два года, хирургическое вмешательство
давало шанс на жизнь, но была угроза, что оно повлечёт потерю разума.
Поставленный перед такой альтернативой, Крайниченко отказался от
операции и с поистине фронтовым мужеством провёл остаток жизни, ни в чём
не изменив её течения.

Всё это вместе взятое и пред-определило решение Леонида уйти из
труппы театра и уехать из Харькова. Так закончилась его театральная
карьера и родился популярный киноактёр Леонид Быков. Впоследствии, видя
на экране очередного симпатичного героя, изображаемого Быковым, я
вспоминал упрёки харьковских ценителей театра: мол, кино загубило
великого артиста. Впрочем, сам Леонид Быков упорно добивался возможности
сказать именно своё весомое слово в киноискусстве. И сумел это сделать.
Его фильм «В бой идут одни старики» вошёл в золотой фонд советского
кино и вот уже четыре десятилетия остаётся духовным достоянием народа.

Автор: Юрий ВАСИЛЕНКО. Преподаватель Белгородского госуниверситета.

Оригинал статьи в газете Правда

 

@темы: Быков, Культура, СССР, Правда, История, Кино

---

Дума: оставь надежду, всяк сюда входящий

А есть ли у нас Госдума, вот в чём вопрос?!.. В среднем за полугодие
(сессию) парламентом рассматривается 350 законов. Но кто их пишет? Кто
их вносит? Как и когда Госдума стала превращаться в ведомство по
штамповке законопроектов правительства? И можно ли считать Госдуму
представительницей интересов народа, если ключевые законы, принимаемые в
ней, антинародные? (Закон об образовании, о реформе РАН, о бюджете и
пр.)
Есть, правда, такое мнение, что Россия – колония США, и нашими
высшими госорганами руководят из-за океана. Но тогда и Путиным тоже
водит «невидимая рука американцев»? Или всё-таки нет? И почему он не
обратится напрямую к коммунистам, если «Единая Россия» подпала под
опасные зарубежные влияния?
В студии программы «Точка зрения» вопросы парламентаризма обсуждают
эксперты: депутаты Госдумы Владимир Федоткин (КПРФ), Дмитрий Ушаков
(«Справедливая Россия»), Евгений Федоров («Единая Россия») и политик
Сергей Бабурин. Ведущий – Владислав Жуковский.


Телеканал Красная Линия

@темы: Фёдоров, КПРФ, Ушаков, Красная Линия, Правда, Бабурин, Федоткин, Жуковский

---

Запуск переводного рубля

Мне приходится выступать в разных аудиториях по актуальным
проблемам российской и мировой экономики. Я заметил, что слушатели
задают все больше вопросов по советской экономике, в том числе по
денежно-кредитной и финансовой системе СССР. Среди них встречается и
вопрос, касающийся так называемого переводного рубля. Попробую
рассказать читателям об этой валютной единице, роль которой в
экономической жизни СССР и других социалистических стран трудно
переоценить. К тому же исполняется 50 лет с момента запуска в обращение
переводного рубля.

История создания переводного рубля

Переводной рубль (ПР) – коллективная расчетная единица, коллективная
валюта стран СЭВ, предназначенная для обслуживания системы их
многосторонних расчетов. Введена по соглашению, подписанному 22 октября
1963 г. правительствами НРБ, ВНР, ГДР, МНР, ПНР, СРР, СССР и ЧССР. После
вступления в СЭВ к этому соглашению присоединились также Республика
Куба и СРВ. Расчеты в ПР начались с 1 января 1964 г. через Международный
банк экономического сотрудничества (МБЭС) путем перевода выраженных в
них средств со счета одной страны на счет другой. Золотое содержание
переводного рубля было установлено в 0,987412 грамма чистого золота. ПР
являлся расчетной единицей и служил масштабом цен товаров во взаимном
товарообороте стран СЭВ. В конкретно-предметной форме (например, в виде
банкнот, казначейских билетов или монет) переводный рубль не обращался.
Источником получения переводного рубля для каждой страны выступало
кредитование импорта ее товаров и услуг странами – участницами системы
многосторонних расчетов. Основу системы расчетов в переводных рублях
создавало многостороннее балансирование товарных поставок и платежей по
принципу клиринга (форма международных безналичных расчетов).

Идея создания коллективной валюты для обслуживания расчетов стран
социалистического лагеря появилась примерено за 15 лет до подписания
упомянутого соглашения. Она появилась тогда, когда стал готовиться
проект создания экономической интеграционной группировки
социалистических стран – Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). СЭВ
начал функционировать с января 1949 г., в него вступили СССР и
большинство стран Восточной Европы (кроме Югославии), а в феврале 1950
г. – ГДР и Албания. В начале некоторая часть расчетов между странами –
членами СЭВ осуществлялась с помощью западных валют. Однако страны
большую часть своих расчетов с самого начала осуществляли с помощью
клирингов, преимущественно на двухсторонней основе, позднее западные
валюты вообще перестали использоваться. В начале 1960-х гг. в рамках СЭВ
стал складываться многосторонний клиринг.

Наши историки, описывая этап подготовки социалистических стран к
коллективной валюте, акцент делают на том, что готовился проект золотой
валюты. И приписывают эту идею Сталину. Они приводят в доказательство
выдержки из разных документов и воспоминаний. Например, такое
высказывание Сталина: «После того как мы переведем наши деньги на
золотую основу, можно будет говорить о международном золотом эквиваленте
денег в наших взаимных расчетах. Для этого мы создадим специальную
международную комиссию…» Это было сказано на совещании глав государств и
правительств стран – членов СЭВ, Китая и Монголии в 1951 г. в Москве.

Для справки, в состав комиссии вошли: Ракоши (руководитель Венгрии в
1948–1956 гг.), Готвальд (руководитель Чехословакии в 1948–1953 гг.),
Гротеволь (руководитель ГДР в 1949–1962 гг.) и Чжоу Эньлай (Китай).
Комиссия просуществовала до конца жизни Сталина.

Также ссылаются на воспоминания Максима Сабурова, тогдашнего главы
Госплана: «…специалисты из социалистических стран уже в 1952–53 годах
представили 5 вариантов перевода взаиморасчетов между этими странами на
валюту с золотым содержанием, не привязанную к доллару. Ее планировалось
ввести с 1955 или с I960 гг. Сталин сначала настаивал на 1955 годе, но
нам удалось его убедить в том, что нужно сначала добиться постоянного
роста национальных экономик и платежно-покупательной способности
национальных денег, сблизить характер социально-экономического
планирования в соцстранах и только затем вводить такую валюту. Сталин в
феврале 1953 г., за полмесяца до своей кончины, согласился с «крайним»
сроком – не позже 1957 г., к 40-летию Октября. Он опасался, что после
него этот проект «похоронят». Так впоследствии и получилось…»

Подобного рода исторические факты свидетельствуют о том, что Сталина
действительно волновала проблема создания единой валютной единицы в
рамках стран социалистического лагеря. Но единицы отнюдь не золотой в
буквальном смысле этого слова – речь шла лишь о том, что она должна была
иметь привязку к определенному количеству желтого металла. Через эту
привязку можно было устанавливать оптимальный золотой паритет ПР по
отношению к другим валютам мира. А через золотой паритет (соотношение
золотого содержания в разных денежных единицах) – и валютный курс ПР по
отношению к доллару, фунту стерлингов, французскому франку и другим
валютам.

Еще раз о золотом рубле

Многие историки (да и экономисты) ссылаются на известное
постановление Совета Министров СССР «О переводе рубля на золотую базу и о
повышении курса рубля в отношении иностранных валют» от 28 февраля 1950
года. Согласно этому постановлению, с 1 марта 1950 г. устанавливалась
привязка советского рубля к золоту (до этого валютный курс рубля
устанавливался Государственным банком СССР через пропорции обмена рубля
на доллар США). Золотое содержание рубля было определено как 0,222168
грамма чистого металла. Ничего революционного в этом постановлении не
было. Суть его сводилась к тому, что при переводе рубля с долларовых
котировок на золотые произошло изменение курса рубля по отношению к
доллару. Если раньше 1 доллар был эквивалентен 5 рублям 30 копейкам, то
затем – ровно 4 рублям. Курс рубля был существенно повышен по отношению
не только к доллару, но также к другим валютам, которые в условиях
Бреттон-Вудской системы были жестко связаны между собой золотыми
паритетами и фиксированными курсами.

Это было прагматическое решение, которое, как отмечали западные
эксперты того времени, повысило эффективность внешней торговли СССР (это
особая тема). Упомянутое постановление правительства преследовало также
цель пропагандистского характера: показать устойчивость советского
рубля на фоне обесценивающихся валют Запада (обесценение действительно
происходило), независимость СССР от США (был разгар холодной войны),
гарантированность советского рубля золотым запасом.

Однако рубль СССР, получив привязку к золоту, не стал классической
золотой валютой. Для этого надо было бы объявить, что государство
обеспечивает размен бумажных знаков на желтый металл. А вот этого быть
не могло – руководители Госбанка СССР, Минфина СССР и Сталин прекрасно
помнили, чем закончилось введение золотого рубля С.Ю. Витте в 1897 году.
Россия тогда быстро лишилась своего золотого запаса, накопленного
кровью и потом русского народа, и «подсела» на «золотые кредиты»
Ротшильдов. Золотой рубль Витте, который любят вспоминать наши патриоты,
был обеспечен громадным долгом России перед мировыми ростовщиками.

Да, введенный с 1 января 1964 г. переводной рубль имел золотое
содержание, но никаких норм привязки количества обращающихся единиц ПР к
золотому запасу стран – участниц соглашения не было. Для простоты
расчетов золотое содержание ПР было приравнено к золотому содержанию
советского рубля, которое было установлено в СССР с 1 января 1961 г. в
результате так называемой хрущевской деноминации рубля. Кстати, это
совпадение иногда создает иллюзию того, что в расчетах между
социалистическими странами использовался советский рубль. Советский
рубль был денежной единицей, предназначенной для внутреннего обращения,
ему было строго-настрого запрещено выходить за границы страны.

Уникальный проект «Переводной рубль»

Вернемся к событию 50-летней давности. Введение ПР трудно
переоценить. Это был первый масштабный проект создания наднациональной
денежной единицы. Другие наднациональные денежные единицы появились
позднее. Я имею в виду в первую очередь так называемые Специальные права
заимствования, которые обычно обозначают аббревиатурой СДР (Special
Drawing Rights – SDR). СДР – денежная единица, которая стала выпускаться
Международным валютным фондом для расчетов между странами – членами
фонда.

На момент создания новой системы международных расчетных единиц
стоимость единицы СДР была привязана к золоту и составляла 0,888671
грамма чистого металла, что соответствовало стоимости одного доллара
США. Первый выпуск СДР стартовал 1 января 1970 года. Тогда некоторые
предполагали, что со временем СДР станет основной мировой валютой.
Однако на сегодняшний день объем СДР крайне невелик, доля этой денежной
единицы в международных резервах всех стран мира не превышает одного
процента. Время от времени разными политическими деятелями и чиновниками
делаются заявления о том, что условием преодоления нынешнего кризисного
состояния международных финансов является резкое наращивание эмиссии
СДР Международным валютным фондом, что СДР должны стать мировыми
деньгами. Такие заявления делал, например, недавний директор МВФ Доминик
Стросс-Кан. Безусловно, подобного рода предложения входят в
противоречие с интересами главных хозяев печатного станка ФРС, которые
любыми средствами борются за сохранение долларом США статуса
международных денег. Именно по указанию хозяев ФРС Стросс-Кан был изгнан
из фонда и уничтожен политически.

Десять лет спустя (после СДР) в Европе появилась наднациональная
единица экю, а в 1992 г. в рамках Европейского союза родилась
наднациональная валюта под названием евро (Маастрихтские соглашения).
Изначально она предназначалась лишь для международных безналичных
расчетов. Некоторое время денежная единица евро сосуществовала с
национальными денежными единицами, но позднее национальные деньги были
упразднены. Сегодня 17 государств Европы, составляющих так называемую
еврозону, пользуются евро как для международных расчетов, так и во
внутреннем обращении. Если сравнивать евро с переводным рублем, то
следует обратить внимание, что последний не исключал и никак не
ограничивал использования национальных денег странами – членами СЭВ.
Никакого посягательства на национальные суверенитеты стран – участниц
объединения не было.

ПР находился в международном обороте в течение 27 лет – с 1964 по
1990 год. Масштаб использования ПР по тем временам был грандиозным.
Общий объем сделок и операций с использованием валюты нового типа за
указанный период составил 4,5 трлн переводных рублей, что эквивалентно
6,25 трлн долларов. Масштабы использования ПР постоянно наращивались.
Если в первое пятилетие его существования (1964–1969 гг.) объем операций
составил 220 млрд единиц, то в последнее пятилетие (1985–1990 гг.) –
уже 2100 млрд единиц (эквивалентно почти 3 трлн долл.) Таким образом,
обороты ПР выросли почти в 10 раз. В период 1985–1990 гг., по данным
ООН, среднегодовой оборот всей международной торговли составлял около 6
трлн долларов, а среднегодовой объем внешней торговли стран СЭВ с
использованием переводного рубля – 310 млрд долларов. Таким образом,
свыше 5% международной торговли в последний пятилетний период
существования СЭВ обеспечивалось с помощью переводного рубля.



Функции переводного рубля

ПР – особые деньги, выполнявшие несколько функций.

Во-первых, это валюта цен – в переводных рублях выражались
стоимостные показатели контрактов на поставку товаров, оказание услуг,
осуществление строительно-монтажных и иных работ, составлялись сметы и
технико-экономические обоснования многих совместных проектов.

Во-вторых, переводной рубль был валютой платежа. Соответствующие
суммы переводились со счетов покупателей (импортеров) и заказчиков и
зачислялись на счета продавцов (экспортеров) и подрядчиков. Платежные
операции осуществлялись при участии МБЭС.

В-третьих, переводной рубль – кредитные деньги, они попадали в
обращение в виде кредитов одних стран другим под поставки товаров и для
осуществления инвестиционных проектов. Следовательно, с помощью ПР
выражались долги и обязательства стран и отдельных предприятий и
организаций, участников торгово-экономических отношений. Примечательно,
что в рамках СЭВ страны стремились обеспечивать максимально
сбалансированную торговлю, чтобы не допускать чрезмерного накопления
долгов отдельных стран в переводных рублях.

Кроме того, с помощью ПР формировались капиталы таких международных
банков, как МБЭС и Международный инвестиционный банк (МИБ),
финансировалась деятельность ряда международных организаций в рамках
СЭВ. Единым эмитентом переводного рубля был МБЭС.

Упразднение переводного рубля

Переводной рубль достаточно успешно выполнял все свои функции до 31
декабря 1990 года. К этому времени в рамках СЭВ уже возникло большое
напряжение между отдельными странами-членами. Причины прекращения
использования ПР не в том, что он оказался неэффективным инструментом
международных расчетов, а в кризисе СЭВ, корни которого были не столько в
экономической сфере, сколько в политической.

Сразу же после прекращения использования ПР произошел обвал во
взаимной торговле, поскольку страны не располагали необходимыми объемами
свободно конвертируемой валюты. Если в 1985 г. экспорт нашей страны
составлял 40,1 млрд инвалютных рублей, то в 1991-м он был равен лишь 9,4
млрд (снижение в 4,3 раза). Импорт СССР за тот же период упал с 37,6
млрд инвалютных рублей до 9,9 млрд (снижение в 3,8 раза).

Одновременно стала меняться товарная и географическая структура
внешней торговли СССР. В частности, в экспорте наблюдалось падение доли
машин и оборудования при одновременном увеличении доли энергоносителей.
При этом началась быстрая переориентация экспорта и импорта в пользу
Запада за счет сворачивания внешней торговли со своими вчерашними
партнерами по СЭВ. Что касается Международного банка экономического
сотрудничества (МБЭС), то он не был упразднен, в течение короткого
периода времени МБЭС перестроил свою работу и превратился в организацию,
похожую на обычный коммерческий банк.



В.Ю.КАТАСОНОВ

 

Оригинал статьи в газете Советская Россия

@темы: Рубль, Финансы, Советская Россия, СССР, Правда, Катасонов, История

---

Перелицовщица.

В
газете «Завтра» №47 от 21 ноября 2013 года напечатана статья под
названием «Столица русской Победы», в которой члены «Изборского клуба»
дискутировали на тему: "Сталинград — идеология государства российского".
В этой дискуссии приняла участие Наталья Алексеевна Нарочницкая -
российский политический деятель, историк и политолог. Доктор
исторических наук.

С первых строк слова Нарочнинской вызвали у меня недоумение, а дальнейшее чтение её выступления и полную неприязнь.

Во-первых,
она говорит о том, что никакими рациональными законами объяснить победу
в Великой Отечественной войне невозможно! Сразу возникает вопрос, а
почему? Разве есть иррациональные законы? Раз рациональными законами
объяснить нельзя, значит можно иррациональными, ну что за бредовая мысль
и говорит эту ахинею, не простой невежда, а доктор исторических наук!

На
мой взгляд, победу в Великой Отечественной войне можно объяснить и
более того нужно! Большевики прекрасно понимали устройство современной
капиталистической системы и использовали открытые законы экономического
развития на благо народа и развития страны. Только благодаря грамотной
экономической политике Советский Союз создал огромное количество научных
институтов и промышленных предприятий, которые как раз и смогли создать
передовую военную технику, которая внесла огромный вклад в победу
«Рабоче-Крестьянской Красной Армии» над фашистской Германией.

Результатом
первых пятилеток стало развитие тяжёлой промышленности. Промышленное
производство в период 1928—1937 гг. выросло в 3 раза. В частности,
выпуск машинного оборудования в этот период рос в среднем на 27
процентов в год. К 1940 г. было построено около 9 тысяч новых заводов. К
концу второй пятилетки по объёму промышленной продукции СССР занял
второе место в мире, уступая лишь США. Резко снизился импорт, что можно
рассматривать как обретение страной экономической независимости.
Безработица была ликвидирована. За годы первых пятилеток вузы и
техникумы подготовили около 2 млн. специалистов. Были освоены многие
новые технологии. Был налажен выпуск, мотоциклов, экскаваторов,
высокомарочного цемента и высококачественных сортов стали. Был также
заложен фундамент для советской науки, которая по отдельным направлениям
со временем вышла на ведущие мировые позиции. На созданной
индустриальной базе стало возможным проведение масштабного
перевооружения армии.

Так
что победа Советского Союза может быть объяснена ростом его
экономического потенциала и проводимой политикой коммунистической партии
во главе со Сталиным.

Далее
она говорит, что на нас была обрушена совокупная мощь всей Европы,
этого никто не отрицает, просто в контексте статьи это преподносится
так, как будто бы Россия первый раз противостоит всей Европе. Доктор
исторических наук могла бы вспомнить о войне 1812 года где также вся
Европа обрушила свою мощь на Россию, но победить так и не смогла.

Так что великими актами самопожертвования история государства российского весьма полна.

Далее Наталья Алексеевна говорит, что этот подвиг изменил саму
внутреннею сущность той идеологии, что была привнесена в общество в
октябре 1917 года.

Сразу возникает вопрос, о какой внутренней сущности она ведет речь? Что изменилось?

Война востребовала национальные чувства в высшем, лучшем смысле этого
слова, которое было нарушено классовым интернационализмом. Пишет она.
Кто сказал, что национальные чувства были порушены классовым
интернационализмом? Более того интернационализм не рушит национальные
чувства в отличие от космополитизма, интернационализм не убивает
культурные различия, а наоборот сохраняет самобытность и многообразие
всех культур и национальностей. А вот национализм ставит как раз во
главе один народ и возвышает над всеми остальными нациями – одну.
Национализм, в отличие от интернационализма склонен подавлять другие
нации. В то время как интернационализм дает всем нациям культурную
автономию. Абсурдность суждений Нарочнинской доказывает еще один яркий
эпизод в Великой Отечественной войне - это «Русский патриот» генерал
Власов, который выступал на стороне фашистской Германии, против своего
народа, именно под националистическими лозунгами. Генерал Власов как
раз и являлся пробуждением национального чувства, да и не он один, не
буду говорить об УПА и других националистических организациях, которые
воевали против СССР на стороне оккупантов.

Память
о Великой Отечественной войне всегда была опорным пунктом нашего
национального самосознания. Интересно знать, что Наталья Алексеевна
подразумевает под словом «нашего»? Если в смысле русского, то суждение
неверно в корне. Правильнее сказать не только русского, но и всех
остальных, а это значит Советского! Именно поэтому идут нападки на
Великую Отечественную войну, в том числе и таких, как Нарочницкая,
которая занимается подменой понятий, причем осознано.

Далее она пишет, что во время войны были возвращены имена русских
генералов: Невского, Кутузова, Суворова. На самом деле эти имена гремели
и перед войной, взять хотя бы советский кинематограф, кинолента
«Александр Невский», вышла в свет ещё в 1938 году, фильм «Минин и
Пожарский» - в 1939, а «Суворов» - в 1940. Доктор исторических наук
совсем не знает нашей истории! Что бы её немного просветить процитирую
У. Черчилля, который в своих воспоминаниях о «гражданской войне» в
России писал: «Местное население было оскорблено вторжением иностранцев,
и большевики этим недовольством воспользовались. Их пропаганда, в
который странным образом были объединены элементы патриотизма и
коммунизма, быстро распространились по всей Украине. 5 февраля 1919 года
большевики снова заняли Киев, и население окружающих Киев областей
восстало против иностранцев и капиталистов». Так что патриотизм
большевики не изводили, а наоборот – пробуждали его!

Когда мы победили, Запад сразу отметил, что Советский Союз – опасная
форма и потенциал самовосстановления России, говорит Нарочницкая. На
самом деле Запад это всегда знал, а социалистическая Россия представляла
угрозу вдвойне, потому что в отличие от царской России, в стране
начался огромный экономический рост, о котором я ранее упоминал. СССР
все больше и больше производит товаров для себя, в итоге рынок сбыта
постепенно сужался, а новыми технологиями Европа торговать не хотела,
поэтому финансовый капитал и начал вкладывать деньги в Германию и привел
к власти Гитлера, чтобы тот устранил Россию, как мирового конкурента.

Она пишет, что нация несёт основные траты тогда, когда мы не можем
найти согласия ни по одному вопросу. А окопы Сталинграда становятся
символами единства.

Напомню, что госпожа Нарочницкая являлась доверенным лицом Путина на
выборах 2012 года и ей стоит помнить о том, что именно сейчас, мы не
можем договориться по итогам приватизации, мы не можем договориться по
поводу чиновников, по поводу льгот «детям войны», по поводу беспредела
олигархов. Мы действительно несем траты, но эти разногласия Нарочницкая
осознанно маскируют окопами Сталинграда и призывает к единству
обнищавшего народа с пирующими олигархами и вороватыми чиновниками,
интересы которых отстаивает Путин. Вот так госпожа Нарочницкая,
прикрываясь патриотической риторикой и оплёвывая советское прошлое,
добивается единения волков и овец, прикрывая современные классовые
противоречия священной для каждого патриота Победой!

@темы: Нарочницкая, Завтра, СССР, Правда, Глотов, История

---

Что может оппозиция?

Когда нас спрашивают, что нам удалось сделать в ходе парламентской
работы, ведь у нас нет количественного большинства, мы отвечаем: многое
удалось. В связи с этим показателен сбор подписей по вынесению вотума
недоверия правительству Медведева, который мы инициировали. Мы поставили
этот вопрос, когда стало ясно, что действия малоэффективного,
бессистемного и в целом либерального правительства ведут страну к
деградации, упадку промышленности и сельского хозяйства.

КОГДА ОППОНЕНТЫ говорят нам, что у нас нет большинства в Думе, чтобы
провести вотум недоверия правительству, мы отвечаем: «Да, формального
большинства нет, но за нами — моральное большинство населения всей
страны, миллионы подписей граждан, выступающих за эту отставку, что
является решающим фактором». Тем более что у президента есть право по
своему собственному усмотрению, с учётом нашей критики, минуя
голосование в ГД, отправить правительство в отставку. В таком случае
может открыться перспектива создания коалиционного правительства — с
нашим участием.

Но уже сегодня можно говорить об определённых достижениях нашей
партии в законотворческой деятельности. Так, в прошлом году был внесён
президентом, а сейчас проходит второе чтение законопроект о
государственном стратегическом планировании. Кто его инициировал? КПРФ.
Именно руководство нашей партии два года назад вносило президенту эти
предложения — и вот результат. Самое главное, что наконец вернулись сами
понятия «план» и «планирование» в государственную жизнь. Теоретически
либерально-монетаристская политика потерпела полный крах, и президент
под нашим давлением вынужден был это признать.

Следующий законопроект — о Фонде перспективных исследований. Это тоже
наша инициатива. Ещё полтора года назад по поручению руководства КПРФ и
в качестве заместителя председателя Комитета ГД по промышленности я
внёс в правительство предложение по созданию структуры, напоминающей
бывший в СССР Государственный комитет по науке и технике. Без
концентрации усилий государства в области научных, высокорискованных и
прорывных исследований невозможно двигать отечественную науку и
создавать новые образцы уникальной техники для промышленности, обороны и
государственной безопасности.

Вице-премьер по ОПК Дмитрий Рогозин поддержал нашу инициативу, и
такого рода орган был создан: в нынешних рыночных условиях он получил
название Фонд перспективных исследований. Все четыре фракции в ГД
консолидированно поддержали этот проект. Фонд действует, на будущий год
будут уже первые результаты.

Третий законопроект, имеющий принципиальное системное значение, — о
промышленной политике. КПРФ вместе с Торгово-промышленной палатой РФ,
Академией наук, производственными кругами страны в течение года
разрабатывала и сейчас внесла законопроект о промышленной политике. Он
является прорывным и даст видение развития промышленности на длительную
перспективу до тридцати лет.

Ещё полгода назад в правительстве никто и слышать не хотел о таком
законе. Чиновники нам говорили, что есть федеральные целевые программы и
постановления правительства и этого достаточно. Но наша настойчивость и
профессионализм в выработке промышленной политики, неоднократные
заявления в прессе, интервью, выступления в стенах ГД, письма
руководству страны дали свой результат.

Сначала президент В.В. Путин на встрече с руководителем нашей партии
Г.А. Зюгановым в целом поддержал законопроект и принял его к
рассмотрению. Потом лидеры всех политических партий в ГД согласились с
нашим предложением и заявили о готовности консолидированно внести его на
рассмотрение парламента. А в минпромторге вдруг заявили о том, что,
оказывается, там давно рассматривали возможность такого закона, готовили
свои предложения и создают рабочую группу по подготовке законопроекта с
участием всех заинтересованных сторон. Более того, свой базовый текст
законопроекта они уже разместили в Интернете. А я, как руководитель
парламентской группы по подготовке данного законопроекта о промышленной
политике и заместитель председателя Комиссии по промышленной политике,
включён в состав этой группы министерства. То есть решение принято:
закону — быть! Значит, мы переломили ситуацию.

По поводу наших усилий с целью спасти «Уралмашзавод» «Правда» уже писала (№ 129 и 131).

Всё вышеперечисленное доказывает, что даже в условиях оппозиции можно
добиваться практических результатов в интересах всего народа. Мы можем
сказать избирателям, что не только критикуем власть, но и предлагаем
конкретные способы решения проблем, пути выхода из кризиса и обладаем
опытом практической созидательной работы. И в связи с этим, понимая
важность работы в промышленной сфере и по защите интересов рабочего
класса, на XV съезде КПРФ была утверждена должность секретаря ЦК КПРФ по
промышленной политике, организованы соответствующий отдел и Комиссия ЦК
КПРФ по промышленности.

Уже подготовлена программа работы на этом направлении, которая
рассылается для согласования членам комиссии, а также представителям
промышленного сообщества России. Выполняя установки съезда, мы доведём
до логического конца процесс принятия закона о промышленной политике, а
также подготовим базу для одного из ближайших пленумов ЦК КПРФ, который
будет посвящён задачам партии по формированию промышленной политики
России, рабочему движению, социальной защите людей труда.

Автор: Павел ДОРОХИН. Секретарь ЦК КПРФ, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по промышленности.

Оригинал статьи в газете Правда

@темы: КПРФ, Дорохин, Правда, Политика

---

Пенсионный дурман

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) начала проверку
негосударственных пенсионных фондов (НПФ) на предмет сохранности
пенсионных накоплений граждан в период недавнего кризиса. По итогам 2008
года средняя доходность инвестирования пенсионных накоплений и резервов
составляла минус 20–30%. Проверка ещё не началась, а уже стало
проявляться неблагополучие в нынешней пенсионной системе. Десять НПФ, у
которых отозвали лицензии, должны были вернуть Пенсионному фонду РФ 660
миллионов рублей. Вернули только 190 миллионов и только четыре фонда,
470 миллионов рублей пропали без вести. При этом речь идёт только о
сумме взносов. Помимо этого у фондов должен был быть обещанный
инвестиционный доход. Вместо него оказался мыльный пузырь.

НЫНЕШНЯЯ пенсионная система, узаконенная в 2002 году, кроме
государственного Пенсионного фонда включает в себя и частные. Логика
такая: если пенсия, обеспечиваемая государством, человека не устраивает,
то он может получать две пенсии — от государства и от частного
пенсионного фонда, если будет платить в него взносы.

Конечно, дураков не нашлось: люди ещё не оправились после дефолта
1998 года и прекрасно понимали, во что превратятся их накопления в НПФ
при очередном кризисе. Тогда за дело взялись корпорации. Они стали
создавать негосударственные пенсионные фонды для своих работников,
включая участие в них в «социальный пакет». Заинтересовано в этом было
прежде всего их руководство, получавшее баснословное жалованье, с
которого и делались отчисления в НПФ. Это позволяло им получать огромную
вторую пенсию, не сравнимую по размерам с государственной.

Но, как потом оказалось, не эта пенсия была основной целью многих
создателей НПФ. Они её использовали в качестве очередного «инструмента»
увода «налево» выручки предприятий, которыми руководили. После того, как
там накапливалась приличная сумма, НПФ менял хозяина, который
«испарялся» вместе с деньгами. Именно эта схема и была зафиксирована у
ряда лишившихся лицензии пенсионных фондов.

Однако далеко не все негосударственные пенсионные фонды используют
эту чисто криминальную схему. Владельцы основной их части предпочитают
«доить» капитал, выведенный в них с предприятий: реальный «навар»
присваивать, а доходность пенсионных накоплений держать на максимально
низкой отметке, а то и показывать убытки.

К нынешней проверке Федеральную службу финансового контроля
подтолкнуло решение судов всех инстанций по иску НПФ «Промрегионсвязь» о
праве разносить свои убытки по счетам застрахованных лиц. В результате
доходность по договорам негосударственного пенсионного обеспечения у
него составила минус 17,25%. Вынесено окончательное решение, запрещающее
разносить убытки по счетам клиентов. Это значит, что все пенсионные
фонды, отразившие убытки на пенсионных счетах, должны компенсировать
потери за счёт собственных средств, иначе им грозит отзыв лицензий.

Выполнение этого судебного решения и предстоит проверить ФСФР.
Планируется проверить около полутора сотен из 173 действующих НПФ
(остальные, судя по всему, относятся к «неприкосновенным»). Однако
заранее можно сказать, что проверку пройдут не все. И ситуация с десятью
фондами, о которых речь шла выше, может оказаться далеко не
исключительной. А ведь сейчас в НПФ лежит (а где-то уже и не лежит)
полтора триллиона рублей, полученных от 20 с лишним миллионов россиян.

Но главное здесь в том, что всё вышесказанное относится не только к
средствам НПФ, но и к государственным пенсионным накоплениям. Ведь во
время кризиса 2008 года не только частные компании, управляющие
накопительными взносами, поступающими в государственный Пенсионный фонд,
но и Внешэкономбанк, управляющий накоплениями «молчунов», показывали
отрицательную доходность. Мало того, они ещё и брали себе комиссию за
«управление накоплениями» в размере 23,5% от вверенной им суммы.

Как это было ясно с самого начала, ещё до принятия сегодняшнего
пенсионного законодательства, накопительная часть пенсии – это
мошенничество чистой воды. Ведь, по сути, у нынешних и будущих
пенсионеров отбирают в пользу финансовых спекулянтов существенную часть
пенсионных взносов, которую за них уплачивают работодатели. И нет
абсолютно никакой надежды на обещанное увеличение пенсий в будущем.

Мало того, простейший расчёт, основанный на пенсионной статистике,
показывает обратное. Например, в докладе начальника департамента
Пенсионного фонда А.Соловьёва приведены такие данные. Индексация
страховой части пенсии с 2004 по 2011 год составила 337%, инфляция –
215%, а результаты инвестирования пенсионных накоплений
Внешэкономбанком, где сосредоточена подавляющая их часть, – 149%. Иными
словами, повышение пенсий за счёт роста зарплаты в разы опережает то
предполагаемое увеличение пенсий, которое может обеспечить даже в самых
благоприятных условиях бескризисного развития накопительная система.

Автор: Владимир ДЕКТЕРЁВ.

Оригинал статьи в газете Правда

@темы: НПФ, Бизнес, Пенсия, Правда, Экономика

---

Экранные рыдания

Замечательный советский писатель, журналист, поэт и драматург Евгений
Шварц, когда заполнял анкеты, не мог заставить себя на вопрос о
профессии ответить «писатель».

«НУ КАК ЭТО ТАК, — недоумевал он, — написать о себе «я — писатель»?
Это всё равно что сказать «я — красавец»!» И писал «драматург», полагая,
что это будет как-то скромнее, ближе к ремеслу, а не к высокому
искусству.

К числу таких терминов, никак не стыкующихся с местоимением «я», принадлежит — или принадлежало — слово «интеллигент».

В советское время интеллект, интеллигенция, интеллигентность имели
очень высокий статус, и вся советская культура этот статус поддерживала.
Была мода на интеллигентность — и это тот нечастый случай, когда моду,
повальное увлечение чем-либо можно только приветствовать.

Но пришли «перестройка», «гласность», «свобода слова» — и тут попёрло.

СМИ были переданы в руки бандитов и олигархов. Настоящая, советская,
интеллигенция в этих СМИ шельмовалась: типа, эта, как «совки», в натуре!
«Демократическая интеллигенция», отпихивая друг друга локтями,
бросилась обслуживать вкусы братков и ублажать ростовщиков и
спекулянтов.

Наивная публика, наслушавшись причитаний про зверства советской
цензуры, уже приготовилась читать, смотреть и слушать извлечённые из
ящиков и сейфов шедевры, которым позавидовали бы Толстой и Шекспир, над
которыми хохотал бы Чарли Чаплин и ронял бы слезу Моцарт.

Но в ящиках, сейфах и прочих потаённых местах у «творцов» ничего,
кроме чернухи, порнухи, мусора и тараканов, обнаружено не было…

Вот, собственно, после этого слово «интеллигент» приобрело ярко
выраженный отрицательный смысл, назвать кого-то интеллигентом стало
означать не похвалу, а клеймо.

И опять не стыковались слово «интеллигент» и местоимение «я», но по
другой уже причине. Как ни одна девица, обслуживающая в постели
клиентов, не похвалялась своим жёлтым билетом, так и «демократическая
интеллигенция», обслуживающая в СМИ капиталистов, интеллигенцией себя не
именует. Ну неприличным сделалось — точнее, они сами сделали — это
слово.

Я думал об этом, когда показывали по телевидению сочащийся холуйством
и раболепием фильм про «августейшее семейство» Николая II — изделие
лакействующих «творцов».

Вот у Николая и Алисы рождается сын. Событие вполне рядовое, в тот же день в России появились на свет многие тысячи младенцев.

И вот здесь интересно вспомнить реакцию человека, чьё имя стало
синонимом интеллигентности, — Антона Павловича Чехова. Куприн в своей
статье «Памяти Чехова» пишет, как очень волновалась по случаю родов
некая дама из его круга, как доктор Чехов её успокаивал и объяснял, что и
как будет происходить и какая радость будет увидеть младенца. Всё так и
получилось, восхищённый муж интересовался у Чехова, откуда он так
хорошо всё знает, а Чехов ответил:

— Да ведь, когда я жил в деревне, мне же постоянно приходилось принимать у баб. Всё равно — и там такая же радость.

Эта мысль свободного, по-настоящему интеллигентного человека была
настолько необычна по тем временам, что Куприн даже подчеркнул эти
чеховские слова. Как же так — и дама, и баба рожают одинаково? И в
крестьянской семье, и в барской — такая же радость?

Значит, было уже в жизни Чехова описанное им прекрасное утро, когда
он проснулся и почувствовал, что в его жилах течёт не рабская кровь, а
настоящая человеческая.

А вот в жизни авторов этого раболепного фильма такого утра не было — и, похоже, никогда не будет.

Ликование толпы по поводу рождения одного из многих тысяч младенцев
можно показать, но показать по-разному. Можно — сливаясь в холуйском
экстазе с толпой (как сделали это авторы), а можно — отстранённо и с
сочувствием: вот ведь охмурили несчастных людей, воспитанных в рабстве и
невежестве, лучше бы они о своих детях так радовались.

А как в России обстояло дело с детской смертностью при Николае II, показывает статистика.

«По данным за 1908—1910 гг. количество умерших в возрасте до 5 лет
составляло почти 3/5 общего числа умерших. Особенно высокой была
смертность детей в грудном возрасте» (Рашин. «Население России за 100
лет. 1811—1913 гг.»).

«…в 1905 г. из каждой 1000 умерших обоих полов в 50 губерниях
Европейской России приходилось на детей до 5 лет 606,5 покойников, т.е.
почти две трети. Из каждой 1000 покойников мужчин приходилось в этом же
году на детей до 5 лет 625,9, из каждой 1000 умерших женщин — на девочек
до 5 лет — 585,4. Другими словами, у нас в России умирает ежегодно
громадный процент детей, не достигших даже 5-летнего возраста, —
страшный факт, который не может не заставить нас задуматься над тем, в
каких же тяжёлых условиях живёт российское население, если столь
значительный процент покойников приходится на детей до 5 лет» (Н.А.
Рубакин. «Россия в цифрах», С.-Петербург, издание 1912 г.).

По данным сборника С.А. Новосельского «Обзор главных данных по
демографии и санитарной статистике» издания 1916 года, в 1902—1906 годах
из тысячи родившихся младенцев умирали 253, в 1907—1911 годах — 244.

Но это — в среднем. В Нижегородской губернии из тысячи детей умирали
340, в Вятской — 325, в Олонецкой — 321, в Пермской — 320, в Костромской
— 314 (Д.А. Соколов, В.И. Гребенщиков. «Смертность в России и борьба с
ней», 1901 г., «Движение населения в Европейской России за 1908, 1909 и
1910 гг.»).

«…Прошло 25—30 лет… Во всех государствах смертность сильно
понизилась, даже там, где она весьма низко стояла, как, например, в
Швеции, где она уменьшилась чуть не вдвое с 13,2 до 7,5. Наоборот,
России, по этим данным, относящимся к 1901 г., не только сравнительно с
европейскими, но и со всеми государствами (исключая одну Мексику, где
коэффициент достигает 30,4) принадлежит печальное первенство в смысле
потери наибольшего числа младенцев в течение первого года их жизни
сравнительно с числом родившихся в том же году, а именно, на 100
живорождённых приходится 27,2 умерших на первом году жизни» (П.
Георгиевский. «Смертность младенцев в возрасте от рождения до одного
года в 1909, 1910 и 1911 годах в Европейской России», 1914 г.).

Статистику можно приводить ещё и ещё.

Но почему «демократических интеллигентов», сделавших этот
лизоблюдский фильм, ничуть не интересуют здоровье и жизнь сотен тысяч и
миллионов детей, погибавших в царствование Николая II? Почему весь их
пафос вертится вокруг одного ребёнка и одной семьи — в России были
миллионы детей и миллионы семей? И судьбы их складывались куда
трагичнее, чем у «августейшего семейства», — и во многом по вине этого
семейства: кого-то Николай посылал за тридевять земель воевать с
японцами, кого-то по его приказу убивали у Зимнего дворца или
расстреливали на Ленских приисках, кто-то просто погибал от болезней,
потому что деньги шли не на здравоохранение, а на помпезные храмы…

Впрочем, чем хороша «демократическая интеллигенция» — так это своей
покладистостью. Уверен я почему-то, что, если тем же творцам заплатить
вдвое больше, они тут же другой фильм сварганят, такую «смерть тиранам»
отчебучат, что дантоны с робеспьерами кроткими овечками покажутся.

Александр ТРУБИЦЫН.

Оригинал статьи в газете Правда

@темы: Публицистика, Общество, Статистика, Правда, Интеллигенция

---

Бедным отказано в праве на жизнь!

Правительство и правящая партия продолжают политику ограбления россиян.

Правящее думское большинство в очередной раз со всей
очевидностью и предельной ясностью продемонстрировало свою глубинную
враждебность рядовым гражданам России и социально-трудовому большинству.
Усилиями "народных" избранников от партии "Единая Россия" Госдума
отклонила предложенные думской оппозицией поправки о повышении
минимального размера оплаты труда до величины прожиточного.

Да, Единая Россия поддержала увеличение размера МРОТ на 350 рублей в
2014г. — с 5205 рублей сегодня до 5554 рублей. Формально, все хорошо и
поводов для беспокойства нет — волевым решением "социально
ориентированного" государства МРОТ подняли на 6,7%. Якобы,
проиндексировали на величину инфляции.

Однако нужно понимать, что инфляция — это налог на бедных: по
малообеспеченным гражданам она бьет сильнее, чем по богатым и
состоятельным. Это обусловлено тем, что в структуре потребления
социально незащищенных категорий граждан подавляющая часть
потребительской корзины приходится на товары и услуги первой
необходимости, дорожающие на 12-15% ежегодно. Таким образом, масштабы
индексации величигы МРОТ занижены более чем в два раза! Принятый
Госдумой сразу во втором и третьем чтении законопроект о повышении МРОТ
на 6,7% является изощренной издевкой над социально-трудовым большинством
— все равно, что для мертвого припарка.

При этом важно понимать, что в Правительстве целенаправленно и
злостно нарушают нормы действующего законодательства. Напомним, что в
соответствии с Трудовым кодексом минимальный размер оплаты труда
устанавливается единовременно на всей территории РФ федеральным законом и
не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного
населения. Однако введение данной нормы ТК отложено и соответствующий
закон до настоящего времени не принят.

Если бы поправка о повышении МРОТ до уровня прожиточного минимума
получила одобрение правящего большинства, то в таком случае минимальное
трудовое вознаграждение составило бы 7,6 тыс. рублей. Однако подобного
рода "изыски" оказались неподъемной ношей для Минфина и "народных"
избранников: из 5,7 трлн. рублей, которые сегодня лежат мертвым грузом
на корреспондентских счетах Минфина в иностранных банках в виде средств
Резервного фонда и ФНБ, не нашлось 450 млрд. рублей для финансирования
столь благой затеи — повышения МРОТа до уровня, хотя бы на бумаге
совместимого с биологическим выживанием гражданина России.

А ведь именно такова цена вопроса — по официальным оценкам Росстата,
так называемый дефицит денежного дохода населения в настоящий момент
составляет 400-450 млрд. рублей в годовом выражении, что эквивалентно
2,3-2,5% от располагаемых доходов россиян. В последние 5 лет "цена
вопроса" варьируется в диапазоне 300-400 млрд. рублей.

Для рядового среднестатистического россиянина с медианным доходом в
20 тыс. рублей это колоссальная и невообразимая цифра. Однако по меркам
российского государства это капля в море — по меркам российской
экономики (63,5 трлн. рублей), бюджетной системы (почти 13 трлн. рублей
на уровне федерального бюджета и свыше 23 трлн. рублей на уровне
сводного бюджета) и "нефтегазовой заначки" (5,7 трлн.в резервных фондых,
а также 1,5 трлн. рублей в виде остатка средств на депозитах в
коммерческих банках и нерапределенного остатка средств Федерального
Казначейства) это сущие крохи.

Тем более, что на долю государства выпадет не все бремя расходов.
Наиболее низкие заработные платы (на 25-30% ниже, чем в среднем по
стране) отмечаются не только в системе здравоохранения, образования,
науки и социального обеспечения россиян. Они характерны для сельского
хозяйства, текстильной и кожевенной промышленности, а также многих
других отраслях несырьевой промышленности, не справляющихся с наплывом
дешевых китайских и субсидируемых европейских товаров. Также зарплаты
целенаправленно занижаются в тех отраслях, где наблюдается наиболее
высокая активность мигрантов из слаборазвитых стран — строительный
сектор, торговля, обслуживающий персонал и т.д.

От государства потребуется не более 250 млрд. рублей — по меркам
погрязших в коррупционных скандалах "олимпийских строек", саммитов АТЭС,
чемпионатов мира по футболу, этапов Гран-При Формулы 1, а также
"сердюковщины" и воровства в системе госзакупок (свыше 1,5 трлн. рублей
ежегодно официально и 3-4 трлн. по экспертным оценкам) эта сумма
выглядит по-детски смешной. Однако чиновники и "слуги народа" из Единой
России не готовы обеспечить материальное наполнение конституционному
праву россиян на жизнь — для правящей бюрократии это непозволительная
роскошь.

Напомним, что по состоянию на конец второго квартала 2013г. (более
свежих данных, к сожалению, нет) размер прожиточного минимума в России
составляет 5205 рублей. Что на 35% ниже величины прожиточного минимума
для трудоспособного населения (7941 рублей). Это прямое нарушение норм
Трудового кодекса и, самое главное, Конституции, позволяющее
по-гайдаровски либеральному и антисоциальному Правительству Медведева
занижать масштабы социальной поддержки населения, размер которой
привязан к МРОТу.

Мало того, что в России на протяжении четверти века псевдорыночных
реформ и "вставания с колен" МРОТ ниже прожиточного минимума, так еще и
сам этот минимум является совершенно оторванной от реальности
статистической фикцией, никоим образом не связанной с возможностью
физиологического выживания человека. По своей пищевой ценности и
калорийности входящая в него потребительская корзина уступает на 20-25%
пайку немецкого военнопленного в советских лагерях в 1943-1945гг.

Хуже того, в России на фоне сильнейшего за последние 4 года спада
экономической активности и кризисного состояния в промышленности
зафиксирован скачкообразный рост нищеты. Согласно официальным оценкам
Росстата, по итогам второго квартала 2013г. в России стало на 700 тыс.
нищих граждан больше, чем годом ранее — 18,4 против 17,7 млн. россиян.
При этом удельный вес россиян с доходами ниже прожиточного минимума
вырос с 12,5 до 13% всей численности населения.

Это дефолт "экономики трубы" и крах экстенсивно-паразитической модели
"роста без развития" — отечественная деиндустриализированная и
дезинтегрированная экономика низких переделов не в силах обеспечить
поддержание даже сегодняшнего весьма невысокого по мировым меркам уровня
жизни населения. Это приведет к росту социального напряжения: оказалась
разрушена главная гордость "тучных нулевых" — повышение уровня жизни
россиян. В ситуации, когда у 50% работающих россиян зарплата ниже 20
тыс. рублей, а 70% экономически активного населения не получает даже
среднюю зарплату, это повлечет серьезное обострение "социальной
солидарности" и недовольство властями.

Однако важно понимать, что это лишь официальные и весьма
политкорректные оценки Росстата, сотрудники которого не горят желанием
портить настроение высокому начальству. Если учесть, что прожиточный
минимум в современной России должен составлять не менее 12,5-13 тыс.
рублей, то окажется, что за чертой бедности и на социальной обочине
находится не 13, а 30% граждан России. Т.е. 42 млн россиян оказались
лишними на этом углеводородном "празднике жизни" — они не смогли
вписаться в "экономику трубы".

В настоящий момент уместно говорить о скрытой форме геноцида и
социального дарвинизма. С одной стороны, в главном законе России —
Конституцми — черным по белому гражданину России гарантировано право на
жизнь. С другой — правящие власти и по-гайдаровски либеральное
Правительство Медведева отказывает россиянам даже в такой "роскоши" —
праве на жизнь.

К слову сказать, правящие власти продолжают вести крайне ущербную для
своей репутации игру — именно политика двойных стандартов и неприкрытое
лицемерие вызывают наибольший гнев и негодование в обществе. С одной
стороны, под по-гайдаровски сумасбродные рассуждения о необходимости
"затянуть пояса" и "жить по средствам" Правительство проводит 5-10%
секвестр бюджетных расходов, замораживает зарплаты бюджетникам (врачам,
учителям, ученым, военнослужащим и т.д.) и индексирует размер МРОТ на
едва отличимые от статистической погрешности 6,7%. И при всем при этом
правящая бюрократия, все чаще именуемая в народе "оффшорной
аристократией", повышает размер заработных плат, окладов и
вознаграждений в Администрации Президента, Аппарате Правительства,
Госдуме, Совете Федерации, а также в министерствах, ведомствах и,
безусловно, силовых структурах в 2,7-3,5 раза.

Причем повышение проводится задним числом — президентский указ был
подписан в конце октября, а повышение зарплат пройдет в два этапа: 1
сентября 2013 и 2014гг. В результате чего размер оплаты труда депутата
Госдумы вырастет с 161 до 254 и 420 тыс. рублей соответственно. Как
следует из указа, зарплаты депутатов и сенаторов достигнут уровня
руководителей федеральных министерств: в текущем году ежемесячное
денежное вознаграждение возрастет с 33 000 до 51 823 руб., а поощрение
(составляет 3,9 суммы денежного вознаграждения) — со 129 000 до 202 000
руб.; в следующем году вознаграждение превысит 81 500 руб., а поощрение —
317 900 руб.

Приблизительно на этом уровне будет денежное вознаграждение
руководителя федерального министерства. Тогда как председатели Госдумы и
Совета Федерации по величине заработка приравнены к председателю
Правительства. И это притом, что Госдума и Совет Федерации уже давно в
значительной степени превратились в профсоюз и междусобойчик олигархов:
В начале 2012 г. в Госдуме было 20 депутатов, чей личный годовой доход
превышал 100 млн. руб. Тогда как сенат уже успел превратиться в место
прописки олигархов и компрадоров из состава списка Forbes.

Еще большая "кость" брошена правящей бюрократией с барского стола
представителям силовых ведомств — в эпоху разрастания кризисных
тенденций в экономике, падения реального уровня жизни большей части
населения, урезания государственных расходов, обострения "дружбы
народов", всплеска этнических конфликтов и роста социального
недовольства крайне важно заручиться поддержкой силовых ведомств.

Так, председатель Следственного комитета с 1 сентября 2013 г. будет
получать на руки 315 тыс. рублей, а с 1 сентября 2014 г. — свыше 511 тыс
рублей; генеральный прокурор — 296 и 480 тыс. рублей соответственно.
Зарплаты силовиков — министров обороны, внутренних дел, чрезвычайных
ситуаций, директора ФСБ и других ведомств будут еще выше: порядка 583
тыс. рублей в 2013 г. и почти 786 тыс. в 2014 г. Также растут зарплаты
гражданских министров — до 254 и 420 тыс. руб., заместителей
председателей правительства — до 295 и 475 тыс. рублей, полпредов
президента и проч.

И даже при всем при этом первый вице-премьер Игорь Шувалов,
участвовавший в кредитно-залоговых аукционах в качестве высокого
руководителя в Госкомимуществе в конце 1990-х годов, умудряется
демонстрировать верх цинизма и отрешенности от нужд подавляющей части
населения России, с трудом сводящей еонцы с концами. По его словам,
«заработная плата, которая сейчас объявлена, — это смешные деньги».

Да, безусловно, для правящей бюрократии это копейки — тот же Игорь
Шувалов в своей декларации о доходах за 2012г. указал семейный заработок
в размере 448 щмлн. рублей. Это официально. Сколько на самом деле? Это
знают лишь спецслужбы и сам Шувалов.

В любом случае, для 99% россиян это астрономические доходы — средняя
зарплата в России не превышает 29,5 тыс. рублей, а пенсия составляет
10,5 тыс. Получается, что оклад и вознаграждение рядового министра в
Правительстве Медведева в 15-17 раз превышает средний размер зарплаты в
России и в 30-35 раз превышает размер доходов в сельском хозяйстве,
текстильной и пищевой промышленности, системе образования и
здравоохранения. В России действительно построена
криминально-олигархическая низкопередельная "экономика трубы" — в
трубопроводной системе, добыче сырья и сфере финансовых спекуляций
средние зарплаты в 2,3-2,5 раза превышают средние оклады по экономике в
целом. В вертикали власти — в 13-17 раз.

Тогда как наукоемкие производства и несырьевая обрабатывающая
промышленность сидят на голодном пайке — 75-80% студентов ВУЗов мечтают
трудоустроиться в Администрации президента, Правительстве или
госкомпаниях и госбанках, а не начать свой бизнес или найти работу в
высокотехнологичных производствах. Деквалификация и люмпенизация
трудовых ресурсов и деградация рынка труда вкупе с оттоком наиболее
талантливых и подготовленных кадров за рубеж или в низкопередельные и
спекулятивные сферы экономики лишь обостряет сырьевую зависимость
экономики и усиливает процессы деиндустриализации, дезинтеграции и
оффшоризации народного хозяйства.

О руководителях силовых министерств и ведомств и вовсе бесмысленно
говорить — на фоне всплеска этнической преступности (события в Бирюлево и
на Матвеевском рынке), разгула организованной преступности,
террористических актах и провальных результатах "борьбы" с коррупцией
(развал дела подмосковных казино и "сердюковщины" в Минобороны) вообще
не понятно, за какие заслуги перед обществом можно повышать оклады в
правоохранительных органах. Видимо, за хроническое нежелание исполнять
служебные обязанности и службу компрадорско-олигархическому капиталу,
оффшорной бюрократии и криминальным структурам.

Видимо, российские чиновники живут на другой планете или в
параллельной реальности — индексация для рядовых россиян не
предусмотрена вовсе, МРОТ индексируется на 6,7%, а зарплаты и
вознаграждения для высокопоставленных чиновников, призванных обеспечить
лояльность Кремлю и воспроизводство существующей паразитической
компрадорско-сырьевой модели власти и капитала, по неведомой причине
индексируются без малого на 200%.

Судя по всему, это подачка за преданность режиму — инфляция в России,
судя по всему, больнее всего бьет по карману не простых граждан, доходы
70% которых не дотягивают до среднего показателя по стране (29,5 тыс.
рублей), а по кошельку высоких начальников, критически значимая часть
которых уже давно срослась с сырьевым капиталом, финансовыми
спекулянтами и криминальными структурами и хранит свои сбережения в
оффшорных юрисдикциях.

Вообще, складывается парадоксальная ситуация — председатель
Правительства Дмитрий Медведев является руководителем "Единой России".
Той самой партии, которая "завернула" и не одобрила инициативу
социального блока Правительства по подтягиванию МРОТа до величины
прожиточному минимуму. Видимо, в умах начальства согласия нет. Либо в
Правительстве изначально понимали, что правящая партия не поддержит эту
инициативу и специально разыграли спектакль абсурда под названием "Дума —
место для дискуссий". Возможно, кому-то хотелось создать видимость
плюрализма мнений и независимости Госдумы от исполнительной власти. И
потренироваться решили на "кошках", т.е. на самой бесправной и социально
незащищенной категории граждан — малоимущих россиянах и неблагополучных
семьях.



Владислав Жуковский, независимый экономист

Оригинал статьи на сайте ЦК КПРФ

@темы: Инфляция, Правда, МРОТ, Экономика, Жуковский

---

Дата в истории.

Восемьдесят лет назад руководство СССР приняло решение о введении в нашей стране уголовной ответственности за мужеложство.

Для России проблема гомосексуализма не нова. Ещё на Стоглавом
соборе в 1551 году Иван Грозный обличал иерархов Русской православной
церкви в приверженности «греху содомскому»: «Во всех монастырях держатся
хмельные напитки, и монахи предаются пьянству, по кельям незазорно
ходят женки и девки, а «робята молодые» живут там невозбранно».

За полстолетия до Грозного царя теми же проблемами озаботился
преподобный Иосиф Волоцкий. Правда, «робят молодых» он именовал
«голоусыми отроками», полагая при этом, что «голоусые отроки» сии «для
монахов еще опаснее, чем женщины». Преподобный Иосиф отмечал, что «за
трапезой слышатся только неподобные речи и скверные слова, а драки между
монахами и игуменом — самые обыкновенные явления», вполне возможно, что
и на почве ревности.

Процедура наказания за гомосексуализм была введена в 1716 году
Воинским уставом Петра I. Глава «О содомском грехе, о насилии и блуде»
оного воинского артикула предписывает «жестоко на теле наказать» за
мужеложство и «осквернение отрока». За то же самое, но с применением
насилия полагалась смертная казнь или «вечная ссылка на галеру».

Через 116 лет после этого гомосексуализм был признан уголовным
преступлением. Наказанием служила ссылка в Сибирь на срок до пяти лет.
Уголовное уложение Российской империи, утвержденное 22 марта 1903 года
Николаем II смягчило наказание. Отныне гомосексуалистам полагалось от
трех месяцев до года тюрьмы. Следует отметить, что в полном объеме это
Уголовное уложение вступило в силу только в ряде окраинных губерний
империи, например, в Прибалтике, а статья против мужеложцев, в отличие
от наказания за государственные или религиозные преступления,
применялась редко.

Возможно, это было вызвано тем обстоятельством, что тяга к однополой
любви была присуща скорее представителям господствующих классов.
Вспомним хотя бы активных вдохновителей монархического черносотенного
движения — московского генерал-губернатора великого князя Сергея
Александровича или редактора газеты «Гражданин» князя Владимира
Мещерского. После февральской революции 1917 года либералами из
Временного правительства уголовное наказание за гомосексуализм было
отменено.

* * *

В сентябре 1933 года оперативниками ОГПУ и сотрудниками
Рабоче-крестьянской Советской милиции была проведена первая облава на
лиц, склонных к мужеложеству, в результате которой арестовали 130
человек, «подозрительных по гомосексуализму» и виновных, по мнению
чекистов, в «развращении совершенно здоровой молодежи, красноармейцев,
краснофлотцев и отдельных вузовцев».

В докладной записке первого заместителя председателя ОГПУ СССР
Генриха Ягоды генеральному секретарю ЦК ВКП(б) Иосифу Сталину,
подготовленной товарищем Аграновым по итогам проведенных оперчекистских
мероприятий, сообщалось о раскрытии нескольких групп в Москве и
Ленинграде, которые занимались «созданием сети салонов, очагов,
притонов, групп и других организованных формирований педерастов с
дальнейшим превращением этих объединений в прямые шпионские ячейки…».

При этом «актив педерастов, используя кастовую замкнутость
педерастических кругов в непосредственно контрреволюционных целях,
политически разлагал разные общественные слои юношества, в частности
рабочую молодежь, а также пытался проникнуть в армию и на флот». На
докладной записке есть резолюции членов политбюро ЦК ВКП(б). Сталин
оставил суровый и категоричный автограф: «Надо примерно наказать
мерзавцев, а в законодательство ввести соответствующее руководящее
постановление». Соратники поддержали: «Конечно, это необходимо.
Молотов», «Правильно! Л. Каганович».

В декабре 1933 года Генрих Ягода направил в Кремль еще одну докладную
записку, подготовленную подчиненными товарища Агранова и
отредактированную самим «главным интеллектуалом Лубянки». Текст,
подписанный Ягодой, в частности, гласил:

Ликвидируя за последнее время объединения педерастов в Москве и Ленинграде, ОГПУ установило:

Существование салонов и притонов, где устраивались оргии.

Педерасты занимались вербовкой и развращением совершенно здоровой
молодежи, красноармейцев, краснофлотцев и отдельных вузовцев. Закона, по
которому можно было бы преследовать педерастов в уголовном порядке, у
нас нет. Полагал бы необходимым издать соответствующий закон об
уголовной ответственности за педерастию.

ОГПУ СССР подготовило и проект такого закона:

Распространить уголовную ответственность за мужеложство, т.е.
половое сношение мужчины с мужчиной, на случаи добровольного такого
сношения, независимо от недостижения одного из участников половой
зрелости.

Мужеложство, т.е. половое сношение мужчины с мужчиною, влечет за
собой лишение свободы на срок до пяти лет. То же деяние, совершенное с
использованием зависимого положения потерпевшего либо за плату, по
профессии или публично — лишение свободы на срок до восьми лет.

По итогам обсуждения материалов ОГПУ СССР политбюро ЦК ВКП(б)
рекомендовало ввести уголовную ответственность за мужеложство. С особым
мнением выступил председатель ЦИК СССР Михаил Калинин, высказавшийся
«против издания закона, а за осуждение во внесудебном порядке по линии
ОГПУ». Лесбиянок члены политбюро решили пощадить, справедливо рассудив,
что им просто пока не повезло: каждая из них ещё не встретила настоящего
мужика: «Строго секретно. Об уголовной наказуемости за педерастию. П
15/55 16 декабря 1933 г. Утвердить проект закона об уголовной
наказуемости за педерастию.

17 декабря 1933 года было опубликовано Постановление президиума ВЦИК
(так тогда назывался главный законодательный орган РСФСР), ставшее 7
марта 1934 года законом (статья 154-а Уголовного Кодекса РСФСР,
вступившая в силу 1 апреля того же года), в соответствии с которыми
введена уголовная ответственность за добровольные половые сношения
мужчины с мужчиной. ЦИК СССР тогда же постановил «распространить
уголовную ответственность за мужеложство, т.е. половое сношение мужчины с
мужчиной, на случай добровольных сношений, независимо от недостижения
одним из участников половой зрелости».

Тем же постановлением союзным республикам было предложено включить в
свои Уголовные Кодексы соответствующую статью: за мужеложство
предлагалось наказывать лишением свободы на срок до пяти лет, за
мужеложство «с насилием, за плату или публично» — до восьми лет. В
отличие от постановления ВЦИК в УК РСФСР эта статья была ещё жестче —
она установила нижние границы наказания для адептов однополых связей,
чего в постановлении не было: от трех до пяти лет за «простое»
мужеложство и от пяти до восьми — за отягощенное насилием или зависимым
положением одного из партнеров.

* * *

Введение реальных сроков для гомосексуалистов нашло практически полное
понимание среди советских людей. Отражая эти взгляды, Максим Горький в
своей статье «Пролетарский гуманизм», опубликованной 23 мая 1934 года в
«Правде» и «Известиях», прямо назвал гомосексуализм «социально
преступным и наказуемым».

В январе 1936 года нарком юстиции СССР Николай Крыленко заметил что
«гомосексуализм — продукт морального разложения эксплуататорских
классов, которые не знают, что делать». Нарком Крыленко вполне искренне
полагал, что педерастам в советском обществе делать нечего: «В нашей
среде, господин хороший, тебе не место. В нашей среде, среде трудящихся,
которые стоят на точке зрения нормальных отношений между полами,
которые строят своё общество на здоровых принципах, нам господчиков
этого рода не надо».

Единственным известным исключением оказался работавший тогда в Москве
английский коммунист Гарри Уайт, написавший в мае 1934 года письмо
товарищу Сталину с просьбой «остановить акцию против педерастов».
«Анализируя характер преследования гомосексуалистов, — писал англичанин
(кстати, он не скрывал, что сам является таковым), — надо иметь в виду,
что они бывают двух родов: во-первых, такие, которые являются таковыми с
самого рождения; во-вторых, которые знали нормальную половую жизнь, но
впоследствии стали гомосексуалистами, толкаемые иногда порочностью, а
иногда и экономическими соображениями.

В отношении второй группы вопрос решается сравнительно просто. Люди,
становящиеся гомосексуалистами в силу своей развращенности, обычно
принадлежат к буржуазии, отдельные представители которой становятся на
этот путь после того, как они пресытились всеми видами наслаждений и
извращений, доступных в пределах половых сношений с женщинами».

Таких, по мнению автора, стоит подвергать уголовному преследованию.
Правда, как он сам утверждает, это бесполезно, ибо буржуа всегда
способны откупиться. Гарри Уайт был не против того, чтобы применялся
закон и против тех, «кто становится на этот путь по экономическим
соображениям». «В результате материальной нужды,- предлагал Уайт, — эти
люди вынуждены временно обратиться к такому способу удовлетворения своих
половых потребностей, поскольку отсутствие средств лишает их
возможности жениться или даже хотя бы обратиться к проституткам».

А вот «врожденных гомосексуалистов» член Компартии Великобритании
пожалел: «Исследования показали, что гомосексуалисты этого типа
существуют примерно в равной пропорции среди всех классов общества.
Можно считать также установленным, что, с небольшими отклонениями,
гомосексуалисты составляют около 2% населения любой страны. Если принять
эту пропорцию, то выйдет, что в СССР около 2 млн. гомосексуалистов. Не
говоря уже о том, что среди них имеются наверняка и такие, которые
оказывают помощь социалистическому строительству, но неужели возможно
подвергнуть заключению такое большое количество людей!».

Сталин начертал своё мнение на его послании: «В архив. Идиот и
дегенерат. И. Сталин». Через несколько недель Гарри Уайт был выдворен за
пределы СССР.

Но в 90-е годы президент России Б.Н. Ельцин отменил статью за мужеложство.

 

Оригинал статьи на сайте ЦК КПРФ

@темы: Мужеложство, Общество, Правда, Гомосексуализм, История

---

Афера тысячелетия. Точку ставить еще рано.

Почти ни одно российское СМИ не обратило внимания на событие, которое
произошло несколько дней назад. Из порта Санкт-Петербурга в путешествие
через Атлантику отправилось торговое судно Atlantic Navigator. На борту
судна – контейнеры с российским ураном.

Сделка Гора–Черномырдина: истинные цели наших американских партнеров.
Эта была последняя партия урана, которая направлялась в США на
основании заключенного двадцать лет назад российско-американского
соглашения. Соглашение предусматривало поставку в Америку 500
метрических тонн урана, который Россия обязалась извлекать из своего
ядерного оружия и который Америка намеревалась использовать в качестве
топлива для работы атомных электростанций.

Об этой урановой сделке достаточно активно говорили в 1990-е годы, но
сегодня эта тема оказалась за кадром обсуждений ключевых проблем нашей
жизни. А молодое поколение просто ничего не слышало о сделке. Поэтому
нам необходимо напомнить ее историю. Сразу отмечу, что это не обычная
торгово-экономическая сделка, выгодная для обеих сторон. Это акт
крупнейшего ограбления России не только в новейшей ее истории, но также
всей истории страны. Россия проиграла холодную войну Западу, прежде
всего Соединенным Штатам. Проиграла в немалой степени из-за
предательской политики наших верхов. Эти же верхи продолжали сдавать
страну и в 1990-е годы. Урановая сделка – согласие нашей предательской
верхушки заплатить дань победителю в виде оружейного урана.
Принципиальное согласие на это было достигнуто между тогдашним
премьер-министром РФ В.С. Черномырдиным и вице-президентом США А. Гором,
поэтому сделку часто называют «сделкой Гора–Черномырдина». Ее также
называют аферой тысячелетия в силу беспрецедентной масштабности.
Фактически это была операция Запада, которая решала сразу несколько
стратегических целей:

а) одностороннее ядерное разоружение России путем лишения ее запасов
оружейного урана, а также подготовка условий для выхода США из договора
по ПРО;

б) нанесение огромного экономического ущерба России (накопленный запас
оружейного плутония составлял существенную часть национального богатства
России на тот момент);

в) лишение России колоссальных источников энергии в будущем, после
намечаемого внедрения новой технологии ториевой ядерной энергетики.

Масштабы ограбления России. Аферой тысячелетия сделку окрестили
потому, что, во-первых, она имела громадные масштабы; во-вторых, была
заключена обманным путем. Многие российские и американские СМИ
стремились представить ее как заурядное коммерческое соглашение. Общая
сумма сделки за поставку 500 т урана была определена в 11,9 млрд
долларов. Между тем стоимость указанного объема высокообогащенного урана
несопоставимо выше. Чтобы произвести такой объем оружейного урана в
горнодобывающей и оборонной промышленности страны, трудилось в течение
примерно сорока лет несколько сот тысяч человек. Производство опасное,
десятки тысяч людей потеряли здоровье и трудоспособность, укоротили свои
жизни. Это были громадные жертвы ради того, чтобы ковать ядерный щит
страны и обеспечить спокойную, мирную жизнь СССР и стран
социалистического лагеря. Этим ураном обеспечивался
военно-стратегический паритет в мире, что резко снижало риск
возникновения мировой войны. С другой стороны, в американских СМИ
имеются такие оценки: за счет российского урана уже в начале нынешнего
века на АЭС США производилось 50% электроэнергии. Каждый десятый
киловатт-час электроэнергии во всей американской экономике обеспечивался
за счет урана из России. Согласно оценкам, которые были сделаны
специалистами еще в конце прошлого века, реальная стоимость 500 т
оружейного плутония составляла в то время не менее 8 трлн долларов. Для
сравнения отметим, что среднегодовое значение годового ВВП России, по
данным Росстата, в последнее десятилетие прошлого века находилось в
районе 400 млрд долларов. Получается, что фактическая цена урановой
сделки составила лишь 0,15% по отношению к минимальной реальной
стоимости товара. Реальная стоимость урана оказалась эквивалентной 20
(двадцати) годовым ВВП страны!

Было много войн в истории человечества. После них побежденные нередко
платили репарации и контрибуции победителям. Вспомним, например,
франко-прусскую войну 1871 года. «Железный канцлер» Бисмарк назначил
побежденной Франции контрибуцию примерно в 13% ВВП (5 млрд франков).
Наверное, самую большую контрибуцию в новейшей истории заплатила
побежденная в Первой мировой войне Германия. СМИ сооб­щают, что Германия
лишь три года назад закончила выплачивать репарации по условиям
Парижского мирного договора 1919 года. На Германию были наложены
репарации в размере 269 млрд золотых марок. Сумма, конечно, громадная,
она эквивалентна примерно 100 000 т золота. По нынешней цене желтого
металла получается около 4 трлн долларов. Специалисты в области
экономической истории утверждают, что назначенные Германии в Париже
репарации примерно вдвое превышали ВВП тогдашней Германии. Между прочим,
выплаты репараций Германией растянулись на девять десятков лет (с
перерывами; в чистом виде выплаты осуществлялись на протяжении примерно
семи десятков лет). Выплата же урановых репараций Россией уложилась в 20
лет (причем большая часть урана была поставлена в США еще в 1990-е
годы).

На истории рано ставить точку. Урановая сделка совершалась в полной
тайне от народа. Не были в курсе даже многие народные избранники. По той
причине, что она в нарушение российского законодательства не проходила
процедуру ратификации в нашем парламенте. Во второй половине 1990-х
годов депутаты начали расследование по выяснению условий сделки,
обстоятельств ее заключения, оценке соответствия Конституции Российской
Федерации и другим нормативным актам России. В результате сильного
давления определенных влиятельных сил из окружения тогдашнего президента
страны Б.Н. Ельцина расследование удалось остановить. Пытались
разобраться в сделке и многие другие наши политики. И даже добивались
денонсации соглашения о поставках урана в США. Среди них, например,
легендарный генерал Л. Рохлин, генеральный прокурор Ю. Скуратов, депутат
Государственной думы В. Илюхин. Гибель Рохлина и отставку Ю. Скуратова
многие связывают именно с тем, что они проявили чрезмерную активность в
расследовании урановой сделки.

Даже если поставки урана в рамках сделки Гора–Черномордина
завершились, это не значит, что на истории следует поставить точку.
Необходимо вернуться к серьезнейшему анализу и расследованию сделки в
рамках специальной межведомственной комиссии с участием специалистов
атомной промышленности, народных избранников (депутатов Государственной
думы), сотрудников правоохранительных органов, МИДа, министерства
обороны, других ведомств и организаций, независимых экспертов по
техническим, военным, правовым и экономическим вопросам. Я реалист,
понимаю, что сегодня такая комиссия вряд ли будет создана. Но события в
России развиваются стремительно. Если завтра вектор нашего движения
изменится, раскладка сил в высших эшелонах власти изменится в пользу
патриотов, то вопрос о расследовании урановой сделки может оказаться в
коротком списке неотложных дел власти.

Во-первых, есть подозрения, что целый ряд лиц, причастных к той
сделке, до сих пор остаются в обойме действующих политиков и
государственных чиновников. Нет гарантии, что они не продолжают вести
работу в интересах США и Запада.

Во-вторых, нам нужно правильное и честное понимание нашей новейшей
истории. Без правдивого раскрытия деталей урановой сделки и ее
политической, военной, нравственной оценки нет гарантии, что мы опять не
наступим на подобные грабли. Анализ истинных целей американской стороны
сделки ярко высвечивает истинные цели и интересы тех, кого мы, к
сожалению, по инерции продолжаем называть партнерами.

В-третьих, нам нужны обоснованные и детальные оценки того экономического
ущерба, который был нанесен сделкой России и ее народу. При любой
попытке России встать на путь экономического возрождения Запад будет
вставлять палки в колеса наших настоящих реформ, социально-экономических
преобразований. Надо быть готовыми к тому, что Запад всё чаще будет
выставлять нам разного рода счета. Например, если мы попытаемся
проводить деофшоризацию нашей экономики. В том числе проводя
национализацию находящихся в России активов офшорных компаний. Через
суды США, Великобритании, других европейских стран неизбежно начнутся
разборки со стороны владельцев офшорных компаний и/или их представителей
с надуманными требованиями возмещения ущербов. Примерно такую же
реакцию можно ожидать в том случае, если Россия примет решение о выходе
из ВТО, ограничении иностранных инвестиций или даже ограничении
репатриации прибылей иностранных инвесторов из России. Мы должны быть
готовы к тому, что может возникнуть необходимость выставления встречных
счетов нашим западным партнерам. Самый крупный из всех возможных
встречных счетов – наши требования к США по возмещению гигантского
ущерба, нанесенного России урановой сделкой.



В.Ю. КАТАСОНОВ, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

 

Оригинал статьи в газете Советская Россия

@темы: Черномырдин, Уран, Гор, Советская Россия, Правда, Катасонов, Ельцин, История