Одним
из самых разрекламированных «подарков» телевидения к 100-летию Великого
Октября стал сериал «Демон революции». Предварительные заметки о теме
его под заголовком «Для чего является «Демон революции» были
опубликованы в номере «Правды» от 3—8 ноября. А теперь мы предоставляем
слово крупнейшему на сегодня специалисту по ленинской теме, автору
многих книг, посвящённых жизни и деятельности вождя Октября, доктору
исторических наук Владлену Терентьевичу Логинову.
На какой товар сегодня спрос особый
—
Вы, Владлен Терентьевич, с большой тревогой ждали выхода на экран этого
фильма, в центре которого — Ленин. А когда после показа первой части я
позвонил вам, то услышал отзыв вполне категоричный: «Ложь и мерзость».
—
Да, именно такой была моя эмоциональная реакция. Но приходится думать и
о том, как могло появиться это изделие при участии очень известных и
вроде бы считающихся приличными людей: Хотиненко, Бондарчук, Миронов…
— Хотиненко, как ни странно, за последнее время не раз высоко отзывался о Ленине.
— Я сам слышал это в одной из телепередач.
— И к какому же выводу пришли относительно участия этих деятелей искусства в изготовлении такого «изделия»?
—
Во-первых, они оказались под влиянием Солженицына и целиком восприняли
его версию, изложенную в книге «Ленин в Цюрихе», которая вышла больше
сорока лет назад.
А во-вторых, совершенно очевидно: спрос на такой
товар рождает предложение. Имею в виду спрос того же телевидения на
антиленинскую, антиоктябрьскую тему. Я называю «лениноедством»
невероятно распространившееся за последние десятилетия стремление любыми
средствами принизить, дискредитировать, оклеветать вождя Октябрьской
революции.
— Конечно! Огромные силы брошены на это.
—
Книги сегодня не очень читают, а телевизор-то смотрят. Хотя некоторые и
бравируют: «Я этот «ящик» не смотрю», но влияние телевидения остаётся
весьма большим, а нанесённый им вред массовому сознанию заставляет меня
вспоминать Геббельса. За короткий срок нацию философов сумели превратить
тогда в нацию фашистов… А какой бред, какая чушь вдалбливаются в головы
наших людей за последние более чем 25 лет!
Причём, если говорить о
Ленине, меня просто поражает упорное нежелание нынешней пропаганды
считаться с тем, что уже твёрдо установлено и неопровержимо доказано.
Вот на днях читаю в телепрограмме название очередной передачи:
«Незаконные дети Ленина». Но давно же доказано, что никаких таких
«незаконных» детей не было, что всё это абсолютные выдумки! Нет, с тупым
упорством зрителям навязывают ложь снова и снова.
То же самое происходит с темой «немецких денег», которую сделали главной теперь в «Демоне революции».
Брал или не брал?
—
Ну, эта тема, разумеется, особенно чувствительна и болезненна для
многих. Ещё бы! Оказывается, Великая Октябрьская социалистическая
революция была совершена не миллионами трудящихся страны, а кучкой
заговорщиков, оплаченных вражеской тогда для России державой. Между
прочим, в документальном фильме «Великая русская революция», показанном
на том же телеканале «Россия 1» 7 ноября, Дмитрий Киселёв для прямой
аналогии с нынешним временем заявляет: «Сегодня Октябрьскую революцию
назвали бы цветной. Цвет её — красный». Ясно, что «Демон революции», так
сказать, в художественной форме призван это подтвердить. Но что
получилось?
— Прежде всего стоит обратить внимание:
вполне положительные герои в данном фильме — это лишь жандармы. Честные,
порядочные, благородные люди. И ведь тут жандармская точка зрения, что
революцию можно «устроить», что причиной её всегда является какая-то
кучка «смутьянов», злонамеренных личностей, которых достаточно вовремя
обезглавить — и всё будет нормально. Вы заметили, что это красной нитью
проходит через весь фильм?
— А как же. Жандармы, охранка, контрразведка — вот истинные герои.
—
В противоположность им большевики сплошь прохвосты, негодяи или просто
убийцы. Ленин тоже показан здесь в жандармской трактовке, с их точки
зрения. Но в стороне остаётся самое главное: за что же боролись
большевики и почему вдруг 150-миллионная Россия в основной своей массе
пошла за ними.
— Этого действительно нет совсем. А если,
скажем, возникает сюжет со стачкой на Путиловском заводе в январе
1916-го, то он привязывается к грязным деньгам от Парвуса. То есть
выходит, что рабочие в царской России могли протестовать только «за
деньги», да ещё и не важно какого происхождения. Абсурд!
—
Абсурдны там и бомбометание, баррикады, стрельба. Стачка эта,
достаточно локальная, вообще изображена совершенно не так, как было на
самом деле. Но если бы только она. Следует подчеркнуть: на грандиозной
лжи построен самый основной, центральный сюжет — отношения Ленина и
Парвуса.
Начну с того, что во время швейцарской эмиграции у Ленина
с Парвусом произошла ВСЕГО ОДНА ВСТРЕЧА, причём тот явился к Ленину без
предупреждения. А в фильме? Они то и дело встречаются, общаются,
беседуют. Обсуждают какие-то планы и варианты. Сперва Ленин «на публику»
изображает, будто он выставил за дверь этого одиозного Парвуса. А в
действительности, оказывается, всё иначе. Двуличие такое получается,
двоедушие.
— Ленин же на самом деле выгнал его, когда он
явился со своими предложениями. Об этом достаточно подробно рассказано в
одной из ваших книг.
— Я обстоятельно изучал эту проблему, и мне даже удалось найти дополнительное документальное свидетельство, что было именно так.
—
А вот правительственная «Российская газета» перед 100-летием Октября
печатает статью о Парвусе знаете под каким заголовком? «Кукловод
революции»! Утверждается при этом: «Большевики пользовались его деньгами
и талантом, но и близко не подпустили к власти». Обидели, выходит…
Кстати, тут же напечатана расписка Парвуса в получении от немцев 1
миллиона марок на организацию революции в России.
— Что
ж, свой миллион Парвус действительно получил. И, наверное, истратил в
основном на «шикарную жизнь», которую очень полюбил. Только какое
отношение это имеет к Ленину и вообще к большевикам?
Да, в начале
века при организации «Искры» Парвус реально сотрудничал с большевиками,
затем участвовал в революции 1905 года и в создании Петросовета. Но с
тех пор, можно сказать, он скатился в яму, окончательно стал самым
настоящим жуликом и авантюристом, то есть, как говорится, нерукопожатной
личностью. И Ленин никаких отношений с ним принципиально не хотел
иметь. А уж тем более когда через него «замаячили» немецкие деньги. К
тому времени Ленин уже напечатал яростную статью о Парвусе «У последней
черты», где писал, что тот лижет сапоги германскому кайзеру.
—
Иногда приходится слышать: да какая разница, брал Ленин немецкие деньги
или не брал. Ведь это же, дескать, на святое дело, на революцию.
—
Но важно, согласитесь, что в действительности Ленин — НЕ БРАЛ! Это
доказано со стопроцентной научной основательностью. И я своим студентам
разъясняю, что у Ленина, у большевиков было своё высокое представление о
чести, об ответственности, о смысле жизни. К теме денег это имеет
прямое отношение.
— В фильме всё на сей счёт хитро замутнено
и затуманено. Однако на те самые немецкие деньги, как можно понять,
завозится из-за границы оружие в Россию. Для революционеров.
—
Нелепость, конечно, поскольку так или иначе это связывается опять же с
Лениным, с большевиками. Которые ведут себя здесь как настоящие бандиты.
Достойные люди предстают вдруг убийцами, как, например, Ганецкий. А
Красин, про которого Ленин говорил, что он мог бы стать
премьер-министром в любой буржуазной стране (интеллигентнейший, очень
знающий и умнейший человек!), показан в фильме как главарь шайки
уголовников.
Хочется сказать творцам всего этого: да поимейте вы хоть какую-то самую элементарную совесть, господа!
И «пломбированный вагон» прицепили
—
Вернусь к Парвусу. Мало всего придуманного, о чём мы с вами сейчас
говорили. В фильме Парвуса представляют и как организатора того самого
пресловутого «пломбированного вагона», в котором Ленин вместе с группой
других политэмигрантов возвращался из Швейцарии через Германию.
—
Опять ложь. Никакого реального отношения к решению этой острой проблемы
и организации такого сложного переезда Парвус не имел. У него,
безусловно, было желание стать причастным к происходящему, поскольку он
надеялся на продолжение своей публичной политической деятельности в
России. Вскоре после Февральской революции он шлёт в Цюрих своего
эмиссара Скларца, чтобы предложить Ленину содействие для возвращения на
родину. Однако сам Ленин от встречи со Скларцем отказался. И в тот же
день в письме Ганецкому Владимир Ильич ещё раз поясняет: «Пользоваться
услугами людей, имеющих касательство к издателю «Колокола» [Парвусу], я,
конечно, не могу».
В фильме же, надо заметить, опускаются очень
важные обстоятельства, связанные с этой поездкой. Например, даже не
упомянуто, что большевики сначала обивали пороги английского и
французского посольств, чтобы получить разрешение на проезд через эти
страны. Однако было письмо в эти посольства Милюкова, министра
иностранных дел Временного правительства, который просил не пропускать
эмигрантов-интернационалистов. И тогда уже — вынужденно! — возникла
мысль попытаться проехать через Германию. Появился вариант предложить
(но не Временному правительству, а Совету рабочих депутатов)
организовать обмен русских политэмигрантов на немецких военнопленных.
—
Посредником в переговорах с германским посланником в швейцарской
столице Берне фон Ромбергом стал один из лидеров швейцарских
социал-демократов Гримм?
— Да. Но потом стало выясняться,
что он при этом вынашивает свои честолюбивые планы: стать неким
«посланником мира», то есть способствовать заключению сепаратного мира
между Германией и Россией. И вот как только этим запахло, отношения
большевиков с ним сразу были прерваны.
— Вот она, принципиальность и даже щепетильность Ленина в такого рода вопросах!
— Именно это я и хочу сказать. Гримма на переговорах сменил молодой швейцарский социал-демократ Фриц Платтен.
А
что касается Парвуса, он продолжал свои настырные, назойливые попытки
установить личные контакты с руководителем большевиков. Но безуспешно!
Уже потом, когда российские эмигранты проехали Германию и находились в
Стокгольме, Парвус опять попытался встретиться с Лениным. И снова Ленин,
что называется, не пустил его на порог. Мало того, попросил, чтобы этот
факт был запротоколирован.
— Итак, к организации этого
переезда Парвус абсолютно не причастен, а его выдают за главного. А как,
на ваш взгляд, показана в фильме сама поездка?
— О, если
мы это начнём разбирать, то там всё ложь. Начиная с изображения вагона,
где, согласно фильму, только два купе — для Ленина с Крупской и для
Арманд с вымышленной спутницей. На самом деле купе было несколько, то
есть гораздо больше, хотя были и сидячие места, а Инесса Арманд ехала со
своей сестрой.
Отмечу, что по условиям экстерриториальности
пассажиры вагона не могли вступать ни в какие переговоры с двумя
немецкими офицерами, сопровождавшими их. Здесь же офицеры вызывают к
себе Ленина, и следует затем разговор между ними. Ну и так далее.
Пожалуй, единственно верный факт — песня, которую поют возле купе Ленина
его товарищи. Действительно, они несколько раз пели, в том числе и эту
песню. А всё остальное…
Враньё буквально на каждом шагу
— Вы хотите сказать, что остальное недостоверно?
—
Здесь у нас вроде бы речь о «мелочах», и кто-нибудь скажет, что особого
значения они не имеют. Поэтому перед нашим разговором я решил было
таких недостоверных подробностей вообще не касаться: их столько, что
можно просто утонуть.
Но ещё кое-что всё-таки отмечу. Вот,
скажем, происходит между Лениным и Крупской мимолётный разговор о
венчании в церкви, которое было у них. И Ленин в ответ жене бросает:
«Если бы твоя мать не настояла…» Дескать, тогда и не венчались бы.
Но
ведь неправда это! Венчались-то потому, что только церковный брак
считался законным, и не будь его, Надежда Крупская не имела бы права
жить со ссыльным Владимиром Ульяновым. Так что их свадьба в сибирском
Шушенском именно поэтому была организована по всем канонам, включая
церковные.
А обратили внимание, в каких хоромах живут большевики в
эмиграции? Просторные квартиры, кухни, анфилады комнат… На самом же
деле ютились в тесных, самых дешёвых съёмных углах.
— Знаете, это уже не мелочь, совсем не мелочь!
—
А почему они, большевики, в фильме этом нигде не работают? На что
живут? На «немецкие деньги»? Реально деньги надо было зарабатывать, и
тот же Зиновьев, например, работал в университете, в химической
лаборатории. А Владимир Ильич с раннего утра уходил в библиотеку и
трудился там по многу часов каждый день.
В то время, которое
показано в фильме, он собрал материал для «Государства и революции».
Вышел капитальный ленинский труд «Империализм, как высшая стадия
капитализма», и гонорар за него составил более тысячи рублей. Немало он
получил также за «Аграрный вопрос» и другие свои работы…
—
Иногда слышишь с экрана какие-то знакомые ленинские слова, но вставлены
они в совсем иной контекст. И это режет ухо. Ну, к примеру, известная
фраза о пошляках из письма Инессе Арманд произносится в разговоре с ней
же, однако смысл — другой.
— Я считаю такой приём
совершенно недопустимым! Потому что происходит извращение мыслей Ленина.
Вот, скажем, идёт разговор о воздействии музыки, и Ленин заявляет:
«Хочется людей по головке гладить, а надо бить». Это было сказано
Горькому в 1919 году, в разгар Гражданской войны, и тогда это было
понятно. А тут? Год 1915-й, совсем другие условия — с какой стати?
Обидно,
что такой нарочито тусклой рыбой показана Надежда Константиновна
Крупская. Неправда! Инесса Арманд в фильме тоже на себя не похожа. Её
вспоминают как искромётную, лучезарную, очень светлую. Старый большевик
Попов, например, пишет, что, когда она входила в комнату, все невольно
начинали улыбаться. Здесь же это суховатая и подчёркнуто педантичная
особа, больших симпатий не вызывающая...
Постарались принизить титана
— Но при всём при том главный персонаж этого сериала, конечно, Ленин. Как вы его здесь воспринимаете?
—
На протяжении всего фильма, если вы заметили, проходят шахматы. Всё
время идёт игра. Два жулика: кто кого обманет, обведёт, переиграет. И к
концу Парвус истошно кричит: «Он меня переиграл!»
То есть для них,
в том числе для Ленина, который приравнивается к Парвусу, это всё —
игра, и тут я тоже чувствую печать времени. Ведь как думают сегодня о
побудительных мотивах человека, идущего в политику, о том, что его туда
влечёт? Ну ясно же: «бабло», то есть деньги, власть, привилегии, бабы и
прочие удовольствия «для себя». А что могут быть какие-то другие,
гораздо более высокие мотивы, многие даже не представляют.
—
Вы правы: Ленин в определённом смысле приравнивается к Парвусу, и тень
этого проходимца падает на истинно великого человека. Только вряд ли
поймёт и почувствует несведущий зритель, ради чего живёт и борется этот
человек.
— Они, эти двое, по сути своей абсолютно разные.
Антиподы. И когда уже после Октября Парвус предпринял попытку вернуться
в Россию, надеясь даже получить какую-нибудь важную должность в
советском управлении, Ленин снова не захотел иметь с ним ничего общего и
передал через Воровского свой известный ответ: «Революцию надо делать
чистыми руками».
Подчеркну: это была не просто фраза, а выражение
принципа, очень важного для Ленина! Между тем в фильме, который мы
увидели, он наделён, как я уже говорил, отвратительным двоедушием и
двуличием. Может нашептаться со своим противником о чём-то — и тут же
для маскировки изобразить: «Пошёл вон!»
— Какое у вас в итоге остаётся впечатление?
—
Знаете, даже некоторой гадливости. С использованием всяких подленьких
приёмчиков создаётся образ человека, может быть, и очень умного, но
способного на любой коварный, непорядочный, низкий поступок. Ради
достижения СВОЕЙ цели!
— А определённая пресса полна
восторженных отзывов о работе актёра Евгения Миронова. Называют её
блистательной, выдающейся, даже провозглашают, что это лучший из всех
исполнителей ленинской роли.
— На мой взгляд, создатели сериала стали жертвами времени. И Ленин у них такой, какой заказан нынешним временем.
Правда историческая и художественная — какова допустимая разница?
— Однако время не абстрактно: исходит заказ, о котором вы сказали, всё-таки от действующей власти.
— Не думаю, что правительство указывало авторам фильма, как надо его делать.
—
Не обязательно само правительство. Но ведь главный государственный
телеканал проводит государственную политику. А каково отношение
сегодняшнего государства (буржуазного!) к Ленину и Октябрю? Вы же
недаром говорили об укоренившемся за последние десятилетия
«лениноедстве»! Разве государство не поддерживает его? Или даже так:
разве не от государства оно в решающей мере и проистекает? По-моему, это
несомненно. Вас, например, сильно взволновал недавний факт появления
фальшивого «документа», связанного якобы с получением «немецких денег»
вождём Октября, на выставке «Ленин». А подготовлена-то выставка
государственными организациями!
— Да, вот в случайность
такой «ошибки» с фальшивкой трудно поверить. И то, что темой столь
разрекламированного сериала стали те же «немецкие деньги», меня поражает
и возмущает. Придумано, сфабриковано это более ста лет назад, потом
давно и убедительно опровергнуто — но живуче до сих пор!
—
Живуче потому, что кому-то нужно. И понятно кому. Это ведь как хлёстко
звучит: «Ленин — немецкий шпион!» Вот и гуляет вовсю по телеканалам и
страницам газет. Я высказал недавно в «Правде» такую мысль: чтобы
закрыть эту спекулятивную тему, надо подготовить для телевидения
основательный документальный сериал, который на базе имеющихся
исследований неопровержимо показал бы: всё это — ложь, от начала до
конца. Но выпустили, как видим, совсем другой сериал...
—
Действительно, было бы очень важно с максимальной убедительностью для
всех закрыть возможность спекуляций на столь крупномасштабной лжи. Тем
более что материалов для этого предостаточно. Во-первых, уже тогда, в
1917-м, следователями при подготовке суда над Лениным не было найдено
реального подтверждения сфабрикованных фальшивок. А во-вторых, за
истекшие годы появилось множество очень серьёзных научных исследований.
— В недавнее время вышла книга Г.Л. Соболева «Тайна «немецкого золота», издана об этом же книга В.И. Старцева в Петербурге...
—
Да все книги невозможно перечислить! Только многие ли их читают? И тут
важно ещё, что проблему исследовали не только наши учёные, но и на
Западе. Например, огромную работу (кстати, по просьбе правительства США)
провёл в своё время известный американский историк и дипломат Джордж
Кеннан, хорошо знавший нашу страну.
— Но не отличавшийся большой любовью к Советской власти...
—
В данном случае исследование его можно с уверенностью считать
объективным. Так вот он в результате своей кропотливой работы написал
специальный «Меморандум Кеннана», где подробно разобрал все эти так
называемые документы, которыми оперируют по сей день, охарактеризовав
каждый из них как фальшивку.
— Владлен Терентьевич, мы с
вами говорим о художественном фильме на историческую тему, а в такого
рода произведениях, то есть художественных, допускается (в отличие от
строго документальных) и определённый авторский домысел. Конечно же, это
используют сейчас для защиты «Демона революции». Мол, не будьте слишком
придирчивы: есть правда историческая — и правда художественная, а они
не всегда совпадают.
— Но в самом главном для той или
иной исторической темы поступаться правдой истории ни в коем случае
нельзя. А здесь именно это и происходит. Придумываются факты не
второстепенные какие-то, а решающие, коренные. Придумываются и подменяют
факты реальные. Картина не просто в деталях, а в основе получается
ложная. Масса зрителей остаётся в убеждении, что Ленин, большевики
всё-таки пользовались немецкими деньгами для русской революции. Образ
вождя Октября извращается и демонизируется.
— А вот
образ Николая II в нашумевшем фильме «Матильда», наоборот,
облагораживается. Ведь известно, что после трагических событий на
Ходынском поле, где погибли и были искалечены тысячи человек, царь как
ни в чём не бывало поехал на бал во французское посольство. Это в
реальности. А в фильме он помпезно кается, становясь на колени перед
народом. Чего не было на самом деле! Но раз в кино показали, люди станут
думать, что было. Как вам такая замена правды исторической «правдой
художественной»?
— Что ж, последнего российского
императора принято теперь показывать исключительно в благостных тонах.
Он и в «Демоне революции» так же непорочно благороден. Как и жандармы...
gazeta-pravda.ru/issue/127-30624-16-noyabrya-20...